Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1276

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Хоробрых "И.О." на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 января 2012года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоробрых "И.О." отказать,

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хоробрых Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Даровском районе Кировской области о включении периодов работы в стаж, дающий право для назначении пенсии. В обоснование требований указал, что "дата" обратился в ГУ - УПФ РФ в Даровском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п.1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии УПФ РФ в Даровском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" истцу отказано в назначении досрочной трудовй пеннсии постарости по причине отсутствия требуемого стажа 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ. В стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости не были включены периоды работы:с "дата" по "дата" (11 лет 5 месяцев 28 дней) в должности машиниста холодильных установок в организация1;с "дата" по "дата" (1 год 7 месяцев 10 дней) в должности машиниста холодильных установок в организация2.

С данным решением истец не согласен, считает, что его общий трудовой стаж на "дата" составляет 38 лет 22 дня, что подтверждается записями в трудовой книжке. Из указанного стажа льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составляет 13 лет 1 месяц 8 дней. Ответчиком указанный стаж не засчитан как льготный по причине несоответствия наименования профессии, указной в трудовой книжке истца, фактически он был занят на работах по обслуживанию аммиачно-холодильных установок. Считает, что запись в трудовой книжке о приеме на работу машинистом холодильных установрк внесена неверно, правильно должно быть - "машинист холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки". Истец просил суд признать решение комиссии по назначению пенсии УПФ РФ в Даровском районе от "дата" N незаконным, обязать ответчика включить вышеперечисленные периоды работы и назначить осрочную труовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фрнд с заявлением.

Котельничским районным судом Кировской области 26 января 2012года постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Хоробрых Н.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указал, что при внесении записей в трудовую книжку была допущена ошибка в указании занимаемой им должности, указано наименование должности "машинист холодильных установок", а не "машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки". Его вины в том, что в трудовой книжке не правильно указано наименование должности нет. В жалобе ссылается на то, что в судебном заседании показаниями свидетелей и представленными документами доказано, что в спорные периоды он работал на обслуживании холодильных установок, аммиачно - холодильных установок. В организация1 находилось 14 холодильников, из них 1 большой аммиачный холодильник, на котором истец и работал, в 6 лесопунктах было 12 небольших холодильных камер при столовых и магазинах, один холодильник в "адрес". Истец получал талоны на молоко, как работавший на вредном производстве, работу осуществлял в противогазах. Считает, что суд не учел, что указанное предприятие в настоящее время ликвидировано и кроме как свидетельскими показаниями подтвердить факт неправильной записи в трудовой книжке истец не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда РФ в Даровском районе Кировской области указало, что согласно трудовой книжке и архивной справке от "дата" года Хоробрых Н.И. с "дата" по "дата" работал в организация3 с "дата" по "дата" в организация2 машинистом холодильных установок. Данные периоды не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, т.к. должность " машинист холодильных установок" Списком N 2 не предусмотрена. Работа в должности " машиниста холодильных установок" засчитывается при условии обслуживания аммиачно - холодильных установок. Из представленных документов не усматривается, что истец работал в должности машиниста холодильных установок и обслуживал аммиачно - холодильные установки, а показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих характер работы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хоробрых Н.И. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель истца, адвокат Шубин В.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Даровском районе Кировской области Худяева Н.А. с жалобой не согласна, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статья 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п.2 ст. 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 г. N 10 в разделе 33 "Общие профессии" предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ УПФ РФ в Даровском районе от "дата" N Хоробрых Н.И.отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не засчитаны периоды работы истца с "дата" по "дата" в организация1 и с "дата" по "дата" в организация2 в должности машиниста холодильных установок.

Из архивной справки Администрации Даровского района от "дата" N, следует, что в архиве пенсионного фонда имеется дело "Извлечения из Списков N 1 и N 2", в которое включены Перечни профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, представляемые организациями Даровского района. В данном деле имеется Перечень организация1 от "дата", в котором должность "машинист холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки" не поименована. По отделу рабочего снабжения Управления организация1 Даровского района Кировской области Перечни профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение не представлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж спорных периодов работы истца в качестве машиниста холодильных установок по обслуживанию аммиачно - холодильных установок, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждено выполнение им работ по обслуживанию аммиачно -холодильных установок.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, особенности условий осуществления трудовой функции, может подтверждаться только письменными доказательствами, а поскольку истцом письменных доказательств, подтверждающих характер его работы не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Письменные доказательства подтверждающие, что в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Хоробрых Н.И. выполнял работы по обслуживанию аммиачно -холодильных установок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт его работы в организация1 в период с "дата" по "дата" в организация2 с "дата" по "дата" в должности машиниста холодильных установок по обслуживанию аммиачно-холодильных установок, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем в удовлетворении иска Хоробрых Н.И. о включении периодов работы в стаж, дающий право на начисление досрочной трудовой пенсии по старости отказано правомерно.

Согласно п. 5 Постановления Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 года N 16/19 па "Об учреждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами " О трудовых пенсиях в российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению гражданина, обратившегося за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Поскольку истцом такие документы к заявлению о назначении пенсии не приложены, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он в спорные периоды получал талоны на молоко, как работавший на работах с вредными условиями труда, то, что работу осуществлял в противогазах, не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей могут быть приняты во в качестве допустимых доказательств по данному делу является не основанным на законе.

Иные доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 п.1 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь, ч.1 ст. 328, 329 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 января 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоробрых "И.О." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи