Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-634

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 марта 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Злобиной Н.А.

на решение Советского районного суда от "11" января 2012г., которым постановлено:

исковые требования Злобиной Натальи Александровны к ООО "Сервис" об обязании внесения исправительной записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты, возмещении морального вреда, выплате компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервис" в пользу Злобиной "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Сервис" в пользу Злобиной "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований Злобиной Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования ООО "Сервис" к Злобиной "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причинённого работником, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Злобиной "данные изъяты" в пользу ООО "Сервис" в возмещение материального ущерба, причинённого работником, "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Злобиной "данные изъяты" в пользу ООО "Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Сервис" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Злобина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис" об обязанности внесения исправительной записи в трудовую книжку, возмещения морального вреда, выплате компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование требований она указала, что "дата" была принята на работу в ООО "Сервис" на должность продавца-заведующего магазином продуктов, расположенного в "адрес". "дата" она подала работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию. По истечении двух недель со дня подачи заявления приказ об увольнении ей не предъявлялся и, поскольку был зимний сезон и мог испортиться товар, она продолжала работать. "дата" в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - долг населения. С результатами данной ревизии она не согласна, поскольку за "данные изъяты" её работы в магазине товар на указанную сумму не поступал. "дата" был принят на работу новый продавец и она сдала магазин. Сумма недостачи не изменилась, хотя долги с населения частично были собраны. "дата" был её последний рабочий день в качестве продавца-заведующего магазином продуктов. Она обращалась к директору ООО "Сервис" ФИО7 с просьбами возвратить ей трудовую книжку и произвести с ней расчёт, но безрезультатно. В июне 2011г. она получила расписку, в которой указано, что трудовая книжка выдана ей без заполнения, и что она была уволена "дата" "дата" в её трудовую книжку была сделана запись о том, что уволена по инициативе администрации на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Она обращалась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с заявлением о защите своих прав, откуда получила ответ о том, что директору ООО "Сервис" ФИО7 выдано предписание об отмене приказа об увольнении, а также о внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Однако до настоящего времени запись в её трудовой книжке не

изменена. Просит обязать директора ООО "Сервис" ФИО7 изменить соответствующую запись в трудовой книжке о формулировке причины увольнения на п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, взыскать в её пользу не полученный заработок за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с "дата" по настоящее время в размере "данные изъяты" рублей, в счёт возмещения морального вреда взыскать "данные изъяты" рублей.

ООО "Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Злобиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды. В обосновании встречного иска ООО "Сервис" указало, что Злобина Н.А., заключив договор о полной материальной ответственности, работала продавцом-заведующей магазином ООО "Сервис" в "адрес" с "дата" по "дата" Согласно условиям трудового договора, заработную плату Злобина Н.А. получала самостоятельно из торговой выручки. Расчёт при увольнении Злобина Н.А. получила полностью. Кроме того, Злобина Н.А., злоупотребляя доверием, дополнительно получила и присвоила "данные изъяты", что обнаружилось в ходе ревизии в "дата". За период с "дата" по "дата" Злобина Н.А. сократила недостачу на "данные изъяты", собрав денежные средства с должников-покупателей. "дата" ООО "Сервис" издало приказ N об увольнении Злобиной Н.А. по инициативе администрации (п.7 ст.81 ТК РФ). Основанием для увольнения по указанному пункту явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Злобина Н.А. ознакомлена под роспись. В трудовую книжку Злобиной Н.А. внесена запись: "Уволена по инициативе администрации ст.81 п.7 ТК РФ", но не записаны слова "в связи с утратой доверия". Внести исправительную запись в трудовую книжку Злобина Н.А. отказывается. Просит в удовлетворении иска Злобиной Н.А. отказать, взыскать со Злобиной Н.А. в пользу ООО "Сервис", с учетом уточнений, растрату в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., а также в счёт возмещения морального вреда, связанного с её необоснованными и незаконными жалобами и заявлениями в различные инстанции, "данные изъяты" рублей и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указное решение.

С решением в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании недостачи и судебных расходов, об отказе в удовлетворении ее требования об изменении в трудовой книжке записи о формулировке причины увольнения не согласна Злобина Н.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, полагает, что выводы суда о наличии недостачи и виновных с ее стороны действий, на основании которых у работодателя имелись основания выразить ей недоверие, не подтверждаются соответствующими доказательствами, а ее доводы об отсутствии недостачи должным образом не были исследованы либо основаны на недопустимых доказательствах, решение же в части взыскания с нее в пользу работодателя расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска противоречит ст. 393 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года (в ред. от 28.09.2010г.) N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: доказанность наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, виновное, противоправное поведение работников и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) материально-ответственных лиц и причиненным ущербом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что недостача товарно-материальных ценностей в указанном истцом ООО "Сервис" размере у материально-ответственного лица Злобиной Н.А. имела место и она допущена по ее вине.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Сервис" причины образования недостачи у материально-ответственного лица Злобиной Н.А., перечень недостающего товара не установил, в результате каких конкретных виновных действий ответчика произошла недостача, время их совершения не указал, документов о принятии ответчицей товарно-материальных ценностей с отражением времени их поступления в магазин, ассортимента и стоимости, о движении товарно-материальных ценностей, а так же доказательств, свидетельствующих о виновном поведении Злобиной и его причинной связи с наступившими последствиями, не представил, инвентаризацию товарно-материальных ценностей произвел с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49.

Между тем, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Более того, истцом ООО "Сервис" в суд представлены ксерокопии документов, имеющие многочисленные исправления, не заверенные Злобиной, составленные по итогам инвентаризаций товарно-материальных ценностей сличительные ведомости носят суммовой характер, что дает основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

К основаниям, влекущим недействительность проведенной ООО "Сервис" инвентаризации, в частности, являются: не проведение ранее в нарушение Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации обязательной инвентаризации при трудоустройстве Злобиной Н.А.; не участие в инвентаризации лиц, включенных в состав инвентаризационной комиссии; не истребование от материально-ответственного лица Злобиной Н.А. расписки о том, что ею сданы все бухгалтерские документы и представлены все товарно-материальные ценности; отсутствие инвентаризационных описей с указанием в них подвергнутого описи имеющегося, реализованного и сличаемого товара и сведений о лицах, их составивших; отсутствие в них подписей материально-ответственного лица, наличие в описях многочисленных помарок, незаверенных исправлений и зачеркиваний; не представление результатов инвентаризации ФИО8; не составление сличительных ведомостей с указанием конкретного товара; отсутствие в описях отметок о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку; отсутствие в конце описей подписей материально-ответственного лица, подтверждающих проверку комиссией имущества в ее присутствие.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

О том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, разъяснено и в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю".

Из материалов дела следует, что магазин закрывался на два замка, от которых имелись и хранились в ООО запасные ключи, в перерывах между работой магазина двери не опечатывались, в магазине с разрешения работодателя сложилась практика отпуска товаров населению без их оплаты. Однако перечень, количество и стоимость находящегося у населения товара не установлена. Доводы ФИО8 о том, что она вверенных ей товарно-материальных ценностей либо выручки не присваивала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, представленные работодателем суду документы содержат недостоверные сведения о движении товара не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 238, 248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему виновными действиями ущерб.

Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из материалов дела следует, что приказом N от "дата" Злобина Н.А. уволена по инициативе администрации на основании п.7 ст.81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку Злобиной Н.А. внесена соответствующая запись от "дата", в тот же день трудовая книжка с данной записью выдана на руки Злобиной Н.А. Приказом от "дата" N в приказ от "дата" внесены изменения, согласно которым причина увольнения Злобиной Н.А. уточнена и изложена следующим образом: уволить Злобину Н.А., продавца-заведующую магазином ООО "Сервис" "адрес", по инициативе администрации в связи с утратой доверия (ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах и, поскольку конкретный перечень недостающих товарно-материальных ценностей, причины образования недостачи, виновные действия ФИО8, приведшие к недостаче, не установлены, представленные истцом в качестве обоснования (доказательства) причинения работодателю реального материального ущерба документы, не могут свидетельствовать о бесспорной достоверности наличия недостачи, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сервис" и об отказе в удовлетворении требования ФИО8 об изменении формулировки причины увольнения не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной нормы работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов независимо от того, кто (работник или работодатель) обратился в суд.

В данном случае кроме иска Злобиной Н.А. судом разрешен и встречный иск ООО "Сервис" к ней о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, так же вытекающий из трудовых отношений.

Следовательно, требование ООО "Сервис" о возмещении за счет Злобиной Н.А. расходов, понесенных по причине уплаты госпошлины при подаче встречного иска, не основано на законе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В этой связи и, поскольку для установления по делу новых обстоятельств не требуется, решение судом первой инстанции принято в результате неправильной правовой оценки материалов дела, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сервис" к ФИО8 о возмещении недостачи и судебных расходов и об удовлетворении требования ФИО8 об изменении формулировки причины увольнения согласно поданного ею работодателю заявления об увольнении по личному желанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 11 января 2012г. отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Сервис" к Злобиной Н.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, а так же в части требования иска Злобиной Н.А. к ООО "Сервис" об изменении формулировки причины увольнения и вынести в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Сервис" к Злобиной Н.А. о взыскании недостачи и возмещении судебных расходов.

Удовлетворить требование Злобиной Н.А. к ООО "Сервис" об изменении формулировки причины увольнения. Признать увольнение Злобиной Н.А. по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение по личному желанию.

Обязать ООО "Сервис" изменить в трудовой книжке ФИО8 формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по личному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: