Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Кирсановой В.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 марта 2012 года дело по жалобе ОАО "Сбербанк России", в лице Омутнинского отделения N 4397 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 января 2012 года, которым договор уступки прав требования (цессии) N N от "дата" (в редакции дополнительного соглашения от "дата".), заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице Омутнинского отделения N 4397, и "данные изъяты" Запольских А.А. признан недействительным.

За ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 признано право требования по кредитному договору N N от "дата". к Малыгину Ю.Г., Малыгиной JI.A. солидарно денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 в пользу Малыгина Ю.Г. взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин Ю.Г., Малыгина Л.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 об оспаривании договора уступки прав требования (цессии). В обоснование заявленных требований указали, что "дата". ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" Запольских А.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) N N согласно которого ОАО "Сбербанк России" передает, а ИП Запольских А.А. принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к должнику Малыгину Ю.Г., существующих на момент подписания настоящего договора и вытекающих из кредитного договора N N от "дата". (сумма задолженности "данные изъяты" руб.) и договора залога N N от "дата". (заложено ТС "данные изъяты"), а также всю полноту прав требования по отношению к Малыгиной Л.А., вытекающих из договора поручительства N N от "дата" Уведомления от ОАО "Сбербанк России" об уступке прав требования Малыгины не получали. С указанным договором не согласны, полагают, что данная сделка является притворной, поскольку Сбербанк не имел фактического намерения передавать свои права требования Запольских А.А., что следует из следующих обстоятельств: согласно п. 5.3 Договора Цессии от "дата" переход прав требования от Цедента (Сбербанка) к Цессионарию ( "данные изъяты" Запольских А.А.) происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме, указанном в п. 3.1 Договора на счет Цедента, указанный в п. 10.1 Договора. Оплата по указанному договору Цессии в сумме "данные изъяты" руб. осуществлена "дата" по платежному поручению N N от "дата"., т.е. "дата". установлена дата перехода права требования. "дата" АК СБ РФ (ОАО) Сбербанка России в лице Омутнинского отделения N 4397 в рамках исполнительного производства о реализации заложенного имущества выразил согласие оставить нереализованное заложенное транспортное средство "данные изъяты" за собой. 20.09.2011 г. с указанного арестованного имущества постановлением ССП снят арест, имущество передано взыскателю Сбербанк России 20.09.2011 г. по цене на 25% ниже его стоимости - "данные изъяты" руб. Указанное транспортное средство в настоящее время находится по адресу проживания "данные изъяты" Запольских А.А. Согласно п. 1.1. договора Цессии от "дата" сумма уступаемых Цедентом (Сбербанком) Цессионарию (Запольских А.А.) требований к должникам Малыгину Ю.Г. и Малыгиной Л.A. составляет "данные изъяты" руб. Согласно п. 3.1. договора Цессии сумма уплачиваемая Цессионарием ( "данные изъяты" Запольских А.А.) Цеденту (Сбербанку) за уступаемые права требования "данные изъяты" руб. Согласно п. 4.3 договора Цессии "Должник" (Малыгин Ю.Г., Малыгина Л.A.) считается обязанным перед Цессионарием ( "данные изъяты" Запольских А.А.) по обязательствам, указанным в п. 1 Договора ( "данные изъяты" руб.), а его (Должника) обязательства в отношении Цедента (Сбербанка) считаются прекращенными в сумме указанной в п. 3.1 договора ( "данные изъяты" руб.). Учитывая, что Банк не предоставил документов, подтверждающих прекращение обязательств Малыгина Ю.Г. и Малыгиной Л.A. перед ним (Банком) по кредитному договору N N от "дата". после заключения договора Цессии можно сделать вывод, что по условиям договора Цессии должник остается должен Цеденту (Сбербанку) "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. минус "данные изъяты" руб.) и кроме этого полностью по уступленному праву требования Цессионарию - "данные изъяты" Запольских А.А. "данные изъяты" рублей. Имеющаяся оплата по договору цессии несоразмерно мала по сравнению со стоимостью определенного Цедентом передаваемого права, большая часть предполагается безвозмездной, предполагают, что подарена, так как дарение происходит не только путем безвозмездного отчуждения имущества, но и путем отчуждения его по явно заниженной цене. Притворной сделкой договор дарения может быть совершен как путем отсутствия оплаты по договору цессии, так и вследствие несоразмерности встречного предоставления передаваемого права. Когда договор цессии будет прикрывать дарение он должен быть признан ничтожным, как притворная сделка.

Просили суд признать договор уступки прав требования (Цессии) N N от "дата"., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" Запольских А.А. недействительным, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Малыгина Ю.Г. затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что суд не правильно истолковал и применил п.2 ст. 170 ГК РФ. Воля сторон при заключении договора уступки права требования была определенно выражена и направлена на достижение именно результата - перемену лиц в обязательстве, который и был достигнут. В данном случае права кредитора перешли к новому кредитору - "данные изъяты" Запольских А.А. Полагают, что Банк дал свое согласие 13.09.2011г. Службе судебных приставов оставить нереализованное имущество на сумму "данные изъяты" руб. на законных основаниях, т.к. замены взыскателя путем правопреемства в судебном порядке не было произведено, а "данные изъяты" Запольских А.А. оплату по договору цессии еще не произвел, поэтому то и акт передачи нереализованного имущества взыскателю и постановление о передаче нереализованного имущества от 20.09.2011г. также были оформлены ССП на прежнего взыскателя - Банк. Полагают, что указанное согласие Банка об оставлении нереализованного имущества за взыскателем переходит к новому взыскателю и передача транспортного средства не свидетельствует о намерении прикрыть договор купли-продажи. Указали, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования было заключено, поскольку "данные изъяты" Запольских А.А. произвел оплату, и задолженность уменьшилась до "данные изъяты" руб.

В возражениях представитель Малыгина Ю.Г., Малыгиной Л.А.- Нижегородова Л.А. просит решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указали, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 Одинцова Е.С. аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Малыгин Ю.Г. и Малыгина Л.А., представитель истцов Нижегородова Л.А., третье лицо Запольских А.А. о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Омутнинского МРО УФССП по Кировской области о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 Одинцову Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк Росси" и ответчиками Малыгиным Ю.Г. (заемщик по кредитному договору N N от "дата") и Малыгиной Л.A. (поручитель), утверждено мировое соглашение, по условиям которого Малыгины Ю.Г., Л.А. обязались выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по установленному графику, последний срок оплаты 13.03.2013 г. В случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения истец имел право обратиться в суд за исполнительным листом о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N N от "дата", и обращении взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки, начисленной с момента возникновения просроченной задолженности по день исполнения обязательств.

"дата" ОАО "Сбербанк России" (цедент) и "данные изъяты" Запольских А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N N.

По условиям договора ОАО "Сбербанк России" уступило Запольских А.А. всю полноту прав требования к должнику Малыгину Ю.Г., существующих на момент подписания договора и вытекающих из кредитного договора N N от "дата" г., договора залога N N от "дата" г., а также всю полноту прав требования к Малыгиной JI.A., вытекающих из договора поручительства N N от "дата" г. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых требований к должнику составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно п.1.1. договора целью заключения данного договора являлось погашение имеющейся задолженности должника по кредитному договору N N от "дата".

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права цессионарий должен был уплатить цеденту денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с платежным поручением N N "данные изъяты" Запольских А. А. уплатил ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей.

13.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N N возбужденного 09.04.2010 в отношении Малыгина Ю.Г., имущество должника - транспортное средство "данные изъяты" передано на реализацию путем проведения открытых торгов в торгующую организацию СО ООО " "данные изъяты"".

Первичные торги не состоялись в связи с подачей менее двух заявок на участие в торгах. Вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

12.09.2011 г. арестованное транспортное средство "данные изъяты" торгующей организацией возвращено нереализованным, взыскателю ОАО "Сбербанк России" направлено предложение об оставлении нереализованного транспортного средства за собой.

13.09.2011 ОАО "Сбербанк России" согласился оставить нереализованное транспортное средство "данные изъяты" за собой.

20.09.2011 г. с транспортного средства "данные изъяты" снят арест, имущество передано взыскателю ОАО "Сбербанк России" по цене "данные изъяты" рублей.

В связи с принятием взыскателем ОАО "Сбербанк России" нереализованного транспортного средства за собой, долг должника перед ОАО "Сбербанк России" по исполнительному производству уменьшился на сумму переданного имущества, поэтому "дата" стороны договора цессии заключили к нему дополнительное соглашение, по условиям которого размер уступаемых требований к Малыгину Ю.Г., Малыгиной Л.A. по кредитному договору N N от "дата" составляет "данные изъяты" руб. Дополнительное соглашение является действующим, не изменено, не отменено.

14.09.2011 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором просило установить процессуальное правопреемство "данные изъяты" Запольских А.А. в сумме "данные изъяты" руб., а с учетом дополнительного соглашения к договору цессии от "дата" уточнило заявленные в суд требования, просило установить процессуальное правопреемство "данные изъяты" Запольских А.А. по исполнительному производству в отношении солидарного должника Малыгина Ю.Г. на сумму остатка непогашенной задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по исполнительному производству в отношении солидарного должника Малыгиной Л.А. на сумму остатка непогашенной задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по принятому праву на оставление за собой нереализованного имущества: "данные изъяты" по цене сниженной на 25% - "данные изъяты" руб.

В объеме заявленных требований истцы ссылались на нормы ст.ст. 167, 168, 170, 575 ГК РФ, просили признать договор цессии недействительной сделкой в силу ее притворности, поскольку считают, что между сторонами договора фактически состоялся договор дарения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности договора цессии, посчитав, что между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" Запольских А.А. фактически заключен договор купли-продажи ТС.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая сделку притворной, суд принял во внимание пояснения Запольских А.А., данные им в судебном заседании в рамках иного гражданского дела, а именно, что он купил транспортное средство у банка за "данные изъяты" руб., и эта цена его устраивала.

Однако данные обстоятельства представленными материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда первой инстанции, положенным в основу решения об удовлетворении иска, что притворность сделки подтверждается действиями ОАО "Сбербанк России" в результате которых банк при наличии заключенного с Запольских А.А. договора цессии "дата" дает согласие оставить за собой нереализованное транспортное средство, "дата" как собственник передает его Цессионарию и только "дата" заключает с ним дополнительное соглашение к договору цессии, уменьшая размер прав требования до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Срок заключения дополнительного соглашения к договору цессии, а также передача транспортного средства судебными приставами банку, а затем Запольских А.А. либо непосредственно судебными приставами Запольских А.А., как Цессионарию, к которому перешло право требования по договору залога, не являются основаниями для вывода суда о заключении между ОАО "Сбербанк России" и Запольских А.А. притворной сделки.

Более того, именно совокупность последовательных действий ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397, а именно: заключение с Запольских А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 382 - 389 ГК РФ договора цессии, обращение в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, передача транспортного средства Цессионарию и заключение с ним дополнительного соглашения, которым уменьшен размер права требования с истцов, дальнейшее обращение в суд с заявлением об уточнении требований по заявлению об установлении процессуального правопреемства, последовательные пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждают волеизъявление сторон договора уступки прав требования от "дата" на возникновение именно указанных в договоре правовых последствий.

Таким образом, судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и приходит к выводу, что целью заключения договора уступки права требования от "дата" было осуществить перемену лиц в обязательствах путем замены взыскателя в исполнительном производстве с банка на "данные изъяты" Запольских А.А., дальнейшая передача транспортного средства не свидетельствует о заключенном договоре купли-продажи, т.к. являлась лишь следствием заключения договора цессии, и совершена с целью не допустить нарушения прав Цессионария, который полностью рассчитался за уступленные права требования.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что истцы не доказали свою заинтересованность в данной сделке и в чем было нарушено их право, у суда не было оснований к удовлетворению заявленных Малыгиными Ю.Г. и Л.А. требований, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение Омутнинского районного суда от 10.01.2012 г. отменить, в удовлетворении требований Малыгину Ю.Г. и Малыгиной Л.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 января 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N N от "дата" года (в редакции дополнительного соглашения от "дата".), заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 и "данные изъяты" Запольских А.А., взыскании судебных расходов Малыгину Ю.Г. и Малыгиной Л.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: