Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-773

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Моисеева К.В.

с участием прокурора Окулова Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 21 марта 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию г. Кирова предоставить Куликову С.В., Куликову Е.С., Куликову Д.С. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры в пределах г. Кирова соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее "данные изъяты" кв.м. общей площади.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах Куликова С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, в котором указал, что Куликов С.В. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, совместно с ним проживают его сыновья Куликов Е.С. и Куликов Д.С. Заключением межведомственной комиссии N от "дата" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Иного жилого помещения Куликовым не предоставлено. Прокурор просит обязать ответчика предоставить Куликову С.В., Куликову Е.С., Куликову Д.С. по договору социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую санитарно-техническим требованиям в черте г. Кирова общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного просит администрация города Кирова. В апелляционной жалобе указано на расселение дома под N N по "адрес" в соответствии с целевой программой " "данные изъяты"?" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2012-2013 годы, приведены доводы об имеющемся дефиците бюджета МО на 2011, 2012 -2014 годы. Просит вынести новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района указал на законность решения о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Окулова Е.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Куликов С.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры под N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу г. "адрес", в которой проживают сыновья Куликов Е.С., Куликов Д.С.

Заключением межведомственной комиссии от "дата" жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Указанное также подтверждено п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению Куликовым жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а именно - равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи