Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Ворожцова В. И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 января 2012 года, которым отказано в иске Ворожцову В. И. к индивидуальному предпринимателю Каримову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов В.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что до "дата" он являлся индивидуальным предпринимателем. "дата" Ворожцовым В.И. и Каримовым А.Н. был подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности). В соответствии с п. 1.1. договора истец и ответчик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления разработки полезных ископаемых. Согласно п. 1.2.2. договора вкладом истца по договору простого товарищества являются денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, транспортные услуги по отдельному договору. Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата" При заключении договора от "дата" истец и ответчик согласовали порядок распределения и выплаты прибыли от совместно осуществляемой деятельности. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора распределение прибыли должно осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, в пропорции 50/50. Ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты причитающейся истцу доли прибыли от совместной деятельности, стал скрываться от ответчика и перестал выходить на связь. До настоящего времени договор о простом товариществе не расторгнут.

Доход ответчика от совместной деятельности по добыче полезных ископаемых составил в "дата" - "данные изъяты" рублей, в "дата" - "данные изъяты" рублей, в "дата" - "данные изъяты" рублей.

Уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств по выплате истцу доли от дохода от совместной деятельности, ответчик получил неосновательное обогащение, размер которого составляет: в "дата" - "данные изъяты" рублей, в "дата" - "данные изъяты" рублей, в "дата" - "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты" рублей.

В "дата" истец обратился к ответчику с предложением произвести расчет по договору о совместной деятельности. Ответчик обещал истцу после окончания финансового года определить размер своей задолженности и выплатить истцу его долю доходов, однако обещание не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика

неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец и его представитель Рязанов А.А. уточнили исковые требования. Пояснили, что согласно представленным ответчиком в МРИ ФНС N РФ по "адрес" налоговым декларациям в "дата" доход от совместной деятельности истца и ответчика составил "данные изъяты" рублей, расходы на совместную деятельность составили "данные изъяты" рублей, доля истца с учетом расходов составила "данные изъяты" рублей; в "дата" доход от совместной деятельности составил "данные изъяты" рублей, расходы на совместную деятельность составили "данные изъяты" рублей, доля истца с учетом расходов составила "данные изъяты" рублей; в "дата" доход от совместной деятельности составил "данные изъяты" рублей, расходы на совместную деятельность составили "данные изъяты" рублей, доля истца с учетом расходов составила "данные изъяты" рублей. Всего в "данные изъяты" доля истца в доходах от совместной деятельности составила "данные изъяты" рублей.

Судом в удовлетворении исковых требований Ворожцову В.И. было отказано.

С решением суда не согласен Ворожцов В.И., в жалобе просит оспариваемое решение суда от 20.01.2012 отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Полагает, что договор простого товарищества от "дата" заключен в соответствии с действующим законодательством и настаивает на существовании между истцом и ответчиком отношений, основанных на данном договоре и его полном исполнении со стороны истца, отрицает наличие заемных отношений с Каримовым А.Н. В обоснование приводит доводы, которые были указаны в исковом заявлении и приводились истцом в ходе рассмотрения дела, а также свою субъективную оценку доказательств.

В возражениях на жалобу ИП Каримов А.Н. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу Ворожцова В.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании Ворожцов В.И. и его представитель по доверенности Рязанов А.А. поддержали требования и доводы жалобы. Ворожцов В.И. дал пояснения, аналогичные изложенным им в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Каримова А.Н. по доверенности Файзулин В.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Каримов А.Н., извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Исходя из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании суммы прибыли в размере 50%, полученной ИП Каримовым А.Н. в "данные изъяты" основанное на договоре простого товарищества от "дата".

По условиям данного договора истец и ответчик обязались соединить свои вклады; истец обязался внести в совместную деятельность денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и транспортные услуги по отдельному договору; выдать ответчику доверенность, подтверждающую полномочия совершать сделки с третьими лицами; управление общими делами и ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности возложено на ответчика.

Ссылаясь на то, что ИП Каримов А.Н. не выполняет свои обязанности по распределению полученной от совместной деятельности прибыли за период с "дата" по "дата" в соответствии с требованиями пунктов 4.1., 4.2., Ворожцов В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 433, 1041, 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов внесения истцом вкладов и ведения совместной с ответчиком деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя требование о взыскании нераспределенной прибыли от совместной деятельности, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 56 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведения совместной деятельности и получения прибыли от нее.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащих доказательств данных фактов истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит, в том числе, из отчета о прибылях и убытках.

Основным документом, регламентирующим ведение учета по договору простого товарищества, является ПБУ 20/03. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в договоре простого товарищества, организация-товарищ руководствуется п.п.13-16 этого документа, товарищ, ведущий общие дела, - п.п. 17-21.

Организация, которой поручено ведение общих дел, должна обеспечить обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с ведением своей обычной деятельности.

Согласно п. 18 ПБУ 20/03 вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором. Для обобщения информации о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору простого товарищества применяется счет 80, который в обособленном учете именуется "Вклады товарищей" (Инструкция по применению Плана счетов). Имущество, внесенное товарищами в простое товарищество в счет их вкладов, приходуется по дебету счетов учета имущества (51, 01 "Основные средства", 41 "Товары" и др.) и кредиту счета 80. Аналитический учет по счету 80 должен быть организован по каждому договору простого товарищества и каждому участнику договора.

Особенности налогообложения прибыли по договору простого товарищества установлены ст. 278 НК РФ. Согласно п. 1 данной статьи вклады товарищей не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. Доходы, полученные от участия в товариществе и распределенные между товарищами, включаются в состав внереализационных доходов товарищей.

Участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов в целях налогообложения, обязан (п. 3 ст. 278 НК РФ):

- определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника пропорционально его доле в товариществе;

- ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому товарищу о суммах причитающихся доходов.

Результаты распределения между участниками полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков могут фиксироваться в протоколе согласования распределения прибыли, подписанном участниками.

Из данных правовых норм следует, что при создании простого товарищества необходимо соблюдение налоговых требований как в части создания отдельных балансов и хранения на отдельных счетах паевых взносов, так и в части обязательных отчетов по полученным доходам от совместной деятельности и распределения прибыли.

Каждый товарищ независимо от того, уполномочен он вести или нет общие дела, вправе знакомиться с документацией по ведению дел. Отказ от этого права (его ограничение), в том числе по соглашению товарищей, ничтожен (ст. 1045 ГК РФ).

Надлежащих доказательств существования какой-либо экономической деятельности товарищества, финансовых и экономических операций между ИП Ворожцовым В.И. и ИП Каримовым А.Н. в рамках договора простого товарищества, а также наличия прибыли именно от совместной деятельности суду представлено не было. Напротив, из имеющихся в деле документов, представленных межрайонной ИФНС России N по "адрес", следует обратное.

Кроме того, как следует из п.2.2. Договора простого товарищества от "дата", Ворожцов В.И. должен был выдать ответчику доверенность, подтверждающую полномочия совершать сделки с третьими лицами, однако как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Ворожцов В.И., такую доверенность он ИП Каримову А.Н. не выдавал.

Вкладом в общее имущество могут быть деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Оценка неденежных вкладов производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ). Договор простого товарищества должен определять и порядок внесения вклада. Если в качестве такового выступает деловая репутация товарища или его деловые связи, то договор должен предусматривать, как именно таковые будут применяться в интересах совместной деятельности. Если их порядок использования не прописан, то и сам вклад остается неопределенным, поэтому доводы жалобы в части внесения Ворожцовым В.И. вклада в товарищество в виде его деловых связей подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в договоре простого товарищества от "дата" не определен порядок внесения вклада, не представлено надлежащих доказательств его внесения в совместную деятельность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанный договор как заключенный. Доводы жалобы в этой части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Из определения договора простого товарищества, установленного ст.1041 ГК РФ, следует, что существенным условием договоров такого типа является наличие у сторон по договору общей цели. Наличие общей цели означает на практике, что ни одна из сторон не покупает у другой стороны товары, работы или услуги, и ни одна из сторон не может извлекать прибыль и обогащаться за счет другой стороны. В связи с чем, доводы жалобы о том, что договор аренды транспортных средств от "дата" подтверждает существование определенных отношений между истцом и ответчиком, основанных именно на договоре простого товарищества от "дата", являются несостоятельными, поскольку существование данного договора аренды свидетельствует как раз об обратном. Договор аренды транспортных средств от "дата" носит возмездный характер, по условиям данного договора Ворожцов В.И. получал согласованную сторонами арендную плату, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре простого товарищества.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность, а представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру обоснованно признана судом недопустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам, оценив их в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, истец в ней вновь приводит доводы, которые излагались в исковом заявлении, поддерживались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: