Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-1133

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Нопиной Р.В., Литвинова Ю.Н.

при секретаре Нобель Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Смородкина Д.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 декабря 2011 года, которым

СМОРОДКИН Д.В., "данные изъяты"

переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Смородкина Д.В. и его защитника - адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об отмене постановления суда, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27.01.2009 года Смородкин Д.В. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением этого же суда от 25.10.2010 года условное осуждение по у казанному приговору в отношении Смородкина Д.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 3 года.

Начало срока - 25.10.2010 года, конец срока - 22.07.2013 года.

Администрация ФКУ N КП - N УФСИН России по Кировской области обратилась в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному Смородкину Д.В. и о переводе его в исправительную колонию общего режима, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, которое постановлением суда от 20.12.2011 года удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Смородкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении представления администрации колонии-поселения судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с его госпитализацией в лечебное учреждение. В настоящее время он признан инвалидом 3 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний. Представление исправительного учреждения рассмотрено судом с нарушениями, им не получены постановления суда об отложении судебных заседаний.

Не оспаривает, что был извещен о рассмотрения представления КП - N об изменении ему вида исправительного учреждения на 20 декабря 2011 года. В то же время указывает, что был лишен возможности должным образом подготовиться к рассмотрению данного представления администрации, т.к. ему не было вручено обвинительное заключение (обвинительный акт) либо какой - то другой документ. Перед судебным заседанием в ПФРСИ у него была изъята сумка с юридической литературой и документами, которые он готовил в суд для защиты своих прав, а он сам был помещен в камеру отдельно от всех, где находился до самого судебного заседания. Указывает, что несколько осужденных одновременно находились в одном судебном заседании и не могли понять к кому обращается председательствующий по делу судья, в связи с чем он не смог заявить ходатайство. Несмотря на наличие у него заболевания органа слуха, ему в нарушение ст. 59 УПК РФ не был предоставлен сурдопереводчик, а его ходатайство об этом было незаконно отклонено. В связи с этим не мог ответить на вопросы, т.к. не мог полностью разобрать их, не понимал юридические термины и не мог правильно понимать смысл даваемых им показаний. Кроме того, на ознакомление с материалами дела ему было предоставлено 10 минут, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию.

Указывает, что суд отказал ему пригласить адвоката по соглашению и предоставил ему защитника по назначению, в котором он не нуждался.

Кроме того, суд не только отказал ему в удовлетворении ходатайств о переносе судебного заседания, в связи с направлением жалоб в различные инстанции, в истребовании доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, в вызове свидетелей, но и ограничил его в заявлении других ходатайств. Указывает, что в материалах дела представлена выписка из протокола N от 06.09.2011 года заседания административной комиссии КП- N на другого осужденного, а в отношении него решение указанной комиссии отсутствует.

Считает, что в связи с его обращениями в органы, осуществляющими контроль за деятельностью исправительных учреждений, на него задним числом было наложено первое взыскание, а затем и второе. 31.08.2011 года его больного поместили в ШИЗО на 5 суток, а 03.09.2011 года на него вновь наложено взыскание, которое как он считает, было специально подстроено. После этого 05.09.2011 года он был признан злостным нарушителем. Считает, что находясь в ШИЗО 20 суток, что является нарушением УИК РФ, получил 3 группу инвалидности.

Ходатайства о предоставлении ему копий процессуальных документов из дела и протокола судебного заседания судом не удовлетворены и ему не вручены.

В дополнениях к кассационной жалобе от 02.02.2012 года повторяет доводы, изложенные в первоначальной кассационной жалобе.

Дополнительно указывает, что во вводной части постановления отсутствуют сведения о его семейном положении, образовании, о наличии ребенка и инвалидности. Протоколы судебных заседаний им были получены с нарушением срока, установленного законодательством, что лишило его возможности подать на них замечания. О результатах состоявшихся судебных заседаний он узнал только в январе 2012 года. Указывает, что с 12 октября по 25 ноября 2011 года он находился на лечении в лечебно - исправительном учреждении, и не мог заключить соглашение с адвокатом, но его родители заключили соглашение с адвокатом, в услугах которого он нуждался. Однако ему не дали возможности связаться с выбранным им адвокатом.

В жалобах от 19.03.2012 года и от 02.04.2012 года также повторяет доводы первоначальной жалобы о несогласии с постановлением суда. Дополнительно указывает о том, что в извещениях о рассмотрении 10.04.2012 года его кассационных жалоб на постановления судьи от 20.12.2011 года указана исходящая дата 17.01.2012 года, что является недопустимым. Кроме того, в уведомлении указано о направлении всем адресатам копий его кассационных жалоб, которые он не получал. Указанное, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав и является основанием для снятия дела с кассационного рассмотрения, как и не получение им ответа на жалобу, направленную в областной суд, отказ в предоставлении копий документов из материалов дела. Одновременно указывает, что полученные им копии из материалов дела оформлены не надлежащим образом с нарушением Инструкции по делопроизводству в районном суде.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Курочкин Я.С. указывает на несостоятельность его доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Смородкина Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии - поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Удовлетворяя представление администрации учреждения ФКУ N КП - N УФСИН России по Кировской области о переводе Смородкина Д.В. на неотбытый срок в исправительную колонию общего режима, суд указал в постановлении, что, отбывая наказание в колонии - поселении, осужденный 26.08.2011 года и 03.09.2011 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания и ПВР ИУ, за что был водворен в штрафной изолятор на срок 5 и 15 суток соответственно. Постановлением начальника КП - N от 05.09.2011 года в соответствии со ст. 116 УИК РФ Смородкин Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данные выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, а именно: актами и объяснениями сотрудников КП - N от 26.08.2011 года и 03.09.2011 года, а также объяснениями осужденного ФИО9 о нарушении Смородкиным Д.В. установленного порядка отбывания наказания и ПВР ИУ; выпиской из Инструкции дежурного по камере ШИЗО; журналом учета назначения дежурных по камерам ШИЗО; постановлениями начальника КП - N о водворении Смородкина Д.В. в штрафной изолятор и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 26.08.2011 года, 03.09.2011 года и 05.09.2011 года; характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которым Смородкин Д.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения режима содержания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но должных выводов для себя не делает, поощрений не имеет, и не противоречат требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что в своих объяснениях от 29.08.2011 года и 03.09.2011 года, написанных собственноручно, Смородкин Д.В. фактически не оспаривал факты нарушений требований ПВР ИУ при обращении к начальнику отдела безопасности в ходе беседы 29.08.2011 года и обязанностей дежурного по камере при проверки санитарного состояния во время обхода камер ШИЗО 03.09.2011 года (л.д. 14, 22). Оснований сомневаться в характеристике, представленной на осужденного, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, т.к. она не противоречии материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям Смородкина Д.В. в материалах дела имеются медицинские заключения, согласно которым он по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО ( л.д. 19, 29).

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления ФКУ N КП - N УФСИН России по Кировской области судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно, всем доводам осужденного и представления администрации исправительного учреждения в постановлении судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, Смородкин Д.В. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления в суде первой инстанции. В судебном заседании ему разъяснялись права, в том числе осуществлять свои права с помощью адвоката, было предоставлено время для заключения соглашения с ним. Однако адвокат Смородкиным Д.В. не был приглашен, в связи с чем и по ходатайству самого осужденного защитник был назначен ему судом, от услуг которого он не отказывался (л.д. 42, 65 оборот). Вопреки утверждениям осужденного никаких данных, свидетельствующих о заключении им или его родственниками соглашения с адвокатом ФИО10, в материалах дела не содержится, не были они представлены и суду кассационной инстанции.

Все ходатайства осужденного, заявленные им в ходе судебного заседания, разрешены судом с учетом требований уголовно - процессуального закона, о чем соответствующие решения указаны в протоколе судебного заседания. При этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия Смородкина Д.В. в судебном заседании по состоянию здоровья, необходимостью предоставления ему переводчика, времени для подготовки к судебному заседанию, а также в связи с не ознакомлением с материалами дела, он не заявлял.

Доводы осужденного о нарушении его прав и процедуры судопроизводства в связи с рассмотрением судом представления исправительного учреждения до получения ответов на жалобы, направленные им в различные инстанции и контролирующие органы, без вручения ему обвинительного заключения (обвинительного акта), не основаны на законе.

Кроме того, копии протоколов судебного заседания и судебных решений неоднократно вручались Смородкину Д.В., о чем его расписки имеются в материалах дела (л.д. 159, 190-193). Об этом же свидетельствуют многочисленные копии судебных решений и протоколов судебного заседания, приложенных осужденным к своей кассационной жалобе (основной и дополнительным). Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем соответствующие постановления имеются в материалах дела (л.д. 90, 122).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении судом уголовно - процессуального закона, в т.ч. его права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену постановления, как он ошибочно полагает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Смородкина Д.В., судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 декабря 2011 года в отношении СМОРОДКИНА Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -