Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2011 г. по делу N 33-849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Наймушина И. К. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Наймушина И. К. удовлетворить частично. ?

Обязать ответчика Василевскую В. В. демонтировать в пределах границы земельного участка Наймушина И. К. по адресу: "адрес" металлический забор (калитку) со стороны "адрес".

Обязать ответчика Василевскую В. В. не препятствовать Наймушин И. К. в установке заборного ограждения вдоль смежной границы принадлежащего истцу Наймушину И.К. земельного участка по адресу: "адрес" земельного участка, принадлежащего ответчику Василевской В.В., по адресу: "адрес".

Обязать ответчика Василевскую В.В. не препятствовать истцу Наймушину И. К. в пользовании своим земельным участком по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчика Василевской В. В. в пользу Наймушина И. К. судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наймушин И.К. обратился в суд с иском к Василевской В.В. об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Ответчик Василевская В.В. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Между сторонами возник спор по поводу определения границ земельных участков и пользования земельными участками, поскольку ответчик Василевская построила гараж, убрав при этом столб (железную трубу) с межи, разделявший два участка, самовольно установила со стороны ул. "данные изъяты" свой забор (металлическую калитку), прибив забор к гаражу истца, тем самым самовольно захватила часть земли, принадлежащей истцу, шириною "данные изъяты" м со стороны улицы "данные изъяты" и "данные изъяты" м с задней стороны огорода (по переулку Рабочему). Кроме того, Василевская построила гараж, не отступив от межи "данные изъяты"метра, а отступила от стены гаража истца "данные изъяты" м. Истец считает, что

незаконными действиями ответчика, выражающимися в самовольном захвате

части его земельного участка, самовольном возведении построек с нарушением законодательства, самовольной передвижке столбов на земельных участках нарушаются его права как собственника имущества.

Истец просил суд восстановить нарушенное право пользования и владения его земельным участком и обязать ответчика Василевскую В.В. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Василевскую В.В. снести самовольно возведенный забор со стороны улицы Свободы - железный щит, поставить на место железный столб, стоящий на меже между тремя земельными участками по задней меже, снести самовольно возведенные постройки на границе земельных участков, как несоответствующие градостроительным и архитектурным нормам; обязать ответчика Василевскую В.В. не чинить препятствия в установке заборного ограждения по меже, определенной на основании акта обмера земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истец Наймушин И.К. изменил исковые требования: просил обязать ответчика Василевскую В.В. снести самовольно возведенный забор со стороны улицы "данные изъяты" - железный щит, по задней меже - со стороны переулка Рабочего - между земельными участками установить границу, отступив от его земельного участка "данные изъяты" см. в сторону участка Василевской, по передней меже - со стороны ул. "данные изъяты" - установить границу, отступив от его участка "данные изъяты" см., обязать ответчика установить сеточное ограждение, высотой больше на "данные изъяты" м. от крыши её гаража, а также обязать ответчика не чинить ему препятствия в установке заборного ограждения по вышеуказанной границе. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Отказался от исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки (гараж), расположенной на границе их земельных участков.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Наймушин И.К., в жалобе просит оспариваемое решение суда от 20.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом были исследованы не все имеющиеся в деле письменные доказательства, полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Межа", были допущены нарушения процессуального законодательства при приобщении доказательств к материалам дела и при их исследовании, его уточненные исковые требования суд расценил как отказ от части исковых требований, что не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, условия заключенного ранее мирового соглашения нарушают его права, в связи с чем не могут быть основанием для принятия решения по данному делу, кроме того, условия мирового соглашения Василевской В.В. не исполняются.

В возражениях на жалобу Василевская В.В. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу Наймушина И.К. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Наймушина И.К. по доверенности Несват М.А. поддержала требования и доводы жалобы.

Истец Наймушин И.К., представитель третьего лица администрации г.Вятские Поляны в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела по жалобе Наймушина И.К. без их участия.

Ответчик Василевская В.В. и третье лицо Солодянкина А.Ш., извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца Наймушина И.К по доверенности Несват М.А., обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положений ст.ст. 209, 260 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в "адрес". Наймушину И.К. принадлежит участок площадью "данные изъяты" м, Василевской В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м. передан Василевской В.В. в аренду.

Поскольку определением Вятскополянского районного суда от 20 января 2012 года производство делу в части установления границы между принадлежащим истцу Наймушину И.К. земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику Василевской В.В.; обязательств ответчика Василевской В.В. по сносу возведенного забора со стороны улицы "данные изъяты" - металлического щита (калитки) - в части демонтажа калитки в пределах границ её земельного участка; обязательств ответчика Василевской В.В. по установке сеточного ограждения вдоль смежной границы их земельных участков; обязательств ответчика Василевской В.В. по сносу гаража, возведенного ею вдоль смежной границы земельных участков, и по установке на границу земельных участков металлического столба прекращено, суд обоснованно принял решение лишь по оставшимся исковым требованиям.

При рассмотрении дела судом были удовлетворены требования Наймушина И.К. в части обязательств ответчика Василевской В.В. по демонтажу в пределах границы земельного участка Наймушина И.К. металлического забора (калитки) со стороны ул. "данные изъяты", суд обязал Василевскую В.В. не препятствовать Наймушину И.К. в установке заборного ограждения вдоль смежной границы принадлежащего истцу Наймушину И.К. земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику Василевской В.В., а также обязал ответчика Василевскую В.В. не препятствовать истцу Наймушину И.К. в пользовании своим земельным участком. Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Отказывая Наймушину И.К. в удовлетворении требований в части обязанности Василевской В.В. установить сеточное ограждение, высотой выше на 1 м крыши её гаража, суд обоснованно исходил из отсутствия основании и недоказанности технической необходимости для этого. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение данный вывод суда, в жалобе не содержится. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства и не дал оценку заключению экспертизы "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, так как данное доказательство не является допустимым применительно к предмету исковых требований, рассмотренных судом в рамках вынесенного решения, поскольку по вопросам установления границ земельных участков решение не принималось. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату данной экспертизы, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при приобщении доказательств к материалам дела и при их исследовании также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации заинтересованным лицом своих процессуальных прав, не представлено. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела права истца на всестороннее и полное рассмотрение дела не нарушены.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение нарушало права истца, а Василевской В.В. условия мирового соглашения не исполняются, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Довод заявителя о том, что им не заявлялся отказ от части исковых требований, подлежит отклонению в связи с противоречием материалам дела. Заявленное истцом ходатайство отражено в его заявлении об уточнении исковых требований (л.д.84), а также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.01.2012 (л.д.136), замечания на который в порядке, установленном статьей 231 ГПК РФ, не подавались.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: