Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1518

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шмейссер А.Н. по доверенности Мохина Р.Ю.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "22" марта 2012г., которым постановлено:

в иске Шмейссер "данные изъяты" к Мамаеву "данные изъяты" и Мамаевой "данные изъяты" о взыскании денежной суммы и процентов по расписке от "дата" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмейссер А.Н. обратился в суд с иском к Мамаеву А.И. о взыскании денежной суммы по расписке.

В обоснование требования истец указал, что "дата" между ним и ответчиком Мамаевым А.И. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок до "дата".

В "дата". во исполнение своих обязательств ответчик Мамаев А.И. передал ему денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, после чего от погашения долга стал уклоняться.

Просит суд - взыскать с Мамаева А.И. в его пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

06.03.2012г. определением Октябрьского районного суда города Кирова к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика Мамаева А.И., - Мамаева Л.Н.

В судебном заседании истец Шмейссер А.Н. увеличил свои исковые требования, просил суд - взыскать с ответчика Мамаева А.И. и соответчика Мамаевой Л.Н. солидарно сумму задолженности по расписке от "дата" в размере "данные изъяты", в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование предъявления требования к соответчику Мамаева Л.Н. указал, что та является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" и полуприцепа марки "данные изъяты", в связи с чем считает, что спорные транспортные средства являются общим имуществом супругов нажитым в период брака, независимо на чье имя оно зарегистрировано. Сумма займа, взятая по расписке от "дата", Мамаевым А.И. была использована на приобретение вышеуказанных автомобиля и полуприцепа на имя Мамаевой Л.Н.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что обусловленный договором займа срок возврата займа (до "дата") еще не наступил.

С решением не согласен представитель Шмейссер А.Н. по доверенности Мохин Р.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и их не исследовал, утверждает, что договор займа был заключен с условием целевого использования ответчиком Мамаевым А.И. заемных средств для приобретения грузового тягача и полуприцепа к нему, однако тот данное условие не выполнил, что на основании ст. 814 ГК РФ предоставляет займодавцу Шмейссер А.Н. право осуществления контроля за целевым использованием суммы займа и при нарушении этой обязанности требовать от заемщика досрочного возврата займа.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Русских В.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции соответствует доказательствам по делу и требованиям закона, а доводы стороны истца направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают.

Проверив материала дела, заслушав Мохина Р.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, предусмотренный Договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что "дата" между истцом Шмейссер А.Н. и ответчиком Мамаевым А.И. был заключен договор займа, согласно которого последний получил от истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть ее в срок до "дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом и выданной ему заемщиком распиской от "дата"

В счет исполнения своих обязательств перед истцом ответчик Мамаев А.И. частично возвратил долг в размере "данные изъяты" рублей.

На день рассмотрения дела в суде, срок возврата заемных денежных средств по расписке от "дата" у ответчика не наступил.

Согласно расписке от "дата" ответчик Мамаев А.И. обязался возвратить долг Шмейссер А.Н. в срок до "дата". Условий о том, что денежные средства займодавцем передаются заемщику в долг для конкретной цели, а именно для приобретения им на свое имя транспортных средств, и займодавцу предоставляется право при нецелевом использовании заемных средств требовать от заемщика досрочного возврата займа в ней не содержится.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требования ответчику ранее срока, указанного в расписке.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной истца доказательств, свидетельствующих о целевом назначении переданных ответчику заемных средств, предоставлении истцу права контроля за их использованием и досрочного требования их возврата, не представлено суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по приведенным в решении основаниям.

Указанные в апелляционной жалобе Мохина Р.Ю. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 22 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: