Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1508

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Департамента Финансов Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 марта 2012 года, которым в пользу Тарасовой Л.И. с Департамента финансов Кировской области за счет казны Кировской области в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей, в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Департаменту финансов Кировской области о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к "данные изъяты" ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову капитаном полиции ФИО1 в отношении нее был составлен протокол N "данные изъяты". Согласно постановлению N N от "дата". должностного лица она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Не соглашаясь с постановлением, она обратилась с жалобой в суд. Решением Ленинского районного суда города Кирова от "дата" года ее жалоба была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России города Кирова ФИО1 от "дата" года было отменено, производство по делу по административному правонарушению прекращено. Считает, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ФИО1 ей был причинен материальный и моральный вред. В связи с привлечением ее административной ответственности она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО 2 за услуги которого уплатила "данные изъяты" рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика. Считает, что ей причинен моральный вред, "данные изъяты", она была незаконно привлечена к административной ответственности, что вызвало у нее глубокие нравственные и физические страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов Кировской области, в качестве третьего лица Сырчин С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России г. Кирова ФИО1 и виновности инспектора в причинении убытков, доказательств незаконности действий инспектора в отношении Тарасовой Л.И. не представлено. Сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной. В связи с изменением материальных правоотношений, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции с 1.01.2012 года в силу закона является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Департамент финансов Кировской области является ненадлежащим ответчиком, средства на финансовое обеспечение деятельности сотрудников полиции в бюджете области не предусмотрены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Тарасовой Л.И. к департаменту финансов Кировской области отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Тарасова Л.И., представитель Управления федерального казначейства по Кировской области Рогачев К.А., пояснили, что с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Тарасову Л.И., представителя Управления федерального казначейства по Кировской области Рогачева К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в отношении Тарасовой Л.И. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области "дата" года ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, согласно которому "дата" года на "адрес", Тарасова Л.И., управляя транспортным средством, в нарушение "данные изъяты" ПДД не выполнила требования дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", в результате чего создала помеху автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя ФИО 3., двигавшемуся в прямом направлении, и произошло столкновение с данным автомобилем.

Постановлением от "дата" года инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области ФИО1., Тарасова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" года, которое вступило в законную силу "дата" года, постановление инспектора от "дата" года отменено, производство по делу прекращено согласно "данные изъяты" КоАП РФ за отсутствием в действиях Тарасовой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

В связи с производством по административному делу Тарасова Л.И. понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО2 и согласно квитанции от "дата" уплатила за его консультации, составление жалобы и представление интересов в судебном разбирательстве "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что согласно данной норме, в частности, возмещается вред, причиненный гражданину незаконными актами власти правоохранительных органов, которые не подпадают под перечень, содержащийся в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и такой вред возмещается при наличии вины соответствующих должностных лиц, которая в соответствии с общим правилом презюмируется. Условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании данной нормы является прекращение административного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям, в том числе, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Из дела видно, что административное дело в отношении Тарасовой Л.И. прекращено по такому основанию.

Указанное давало суду основания для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению возникших у Тарасовой Л.И. в связи с административным преследованием убытков в виде расходов по оплате услуг представителя. Размер возмещения определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема выполненного поручения, в разумных пределах.

С учетом изложенного, доводы жалобы Департамента финансов Кировской области не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Закона финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", действовавшего до 1.01.2012 года, в состав подразделений милиции общественной безопасности входит Дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которая финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из дела следует, что административное дело возбуждено и рассмотрено должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России г. Кирова "дата" года. По сообщению УМВД РФ по Кировской области финансирование данного подразделения до 1.01.2012 года осуществлялось за счет средств казны Кировской области.

Из этого исходил суд первой инстанции при решении вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный должностным лицом данного органа при осуществлении властных функций, и пришел к обоснованному выводу о возмещении убытков Тарасовой Л.И. за счет казны Кировской области. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим закону и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: