Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1703

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области по доверенности Кононовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Шалагинова С.С. сумму материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оценку "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалагинов С.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "дата" года, в "данные изъяты" минут, в г. Кирове, на ул. "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кондратьева М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1, 10.1 правил дорожного движения водителем Кондратьевым М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб, который согласно заключению ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. С размером произведенной выплаты истец не согласен и просил суд взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в его пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на доверенность в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель филиала ООО "Росгосстрах" по доверенности Кононова М.В., в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Шалагинова С.С. Указывает, что ДТП не было оформлено надлежащим образом, сотрудники ГИБДД схему ДТП не составляли, в связи с чем, в данном случае должны быть применены п. 41.1 и п.41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размер страховой выплаты не может превышать "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Шалагинов С.С., его представитель Иволгин В.А., ответчик Кондратьев М.А., полагая решение суда законным и обоснованным просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что "дата" года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кондратьеву М.А., под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Шалагинову С.С., под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Шалагинова С.С. нарушений правил дорожного движения не выявлено, в действиях водителя Кондратьева М.А. усматривается нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева М.А. было отказано, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Обстоятельства ДТП и вина в причинении ущерба истцу Шалагинову С.С. не оспариваются.

Гражданская ответственность Кондратьева М.А. в связи с использованием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Кировской области по страховому полису ОСАГО "данные изъяты"

Ответчиком филиалом ООО "Росгосстрах" по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение Шалагинову С.С. по акту N "данные изъяты" от "дата" года в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из экспертного заключения N N "данные изъяты" (л.д.21-28) материальный ущерб с учетом износа автомобиля истца составил "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" руб. (л.д.20).

Судом установлено, что сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, выезд сотрудников ГИБДД на место происшествия оформлен в журнале регистрации за N N (л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования Шалагинова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место ДТП оформлено надлежащим образом с выездом сотрудников ГИБДД на место происшествия и последующим оформлением в органе полиции, ущерб, размер которого установлен заключением экспертной организации, полностью не возмещен, лимит ответственности страховой компании составляет "данные изъяты" рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку он сделан с учетом положений п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Анализ положений пункта 2.6 Правил дорожного движения показывает, что эта норма является специальной по отношению к общей норме - п. 2.5 Правил в рассматриваемой части и устанавливает условия, наличие которых дает право участникам дорожно-транспортного происшествия не оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 2.6 Правил дорожного движения во взаимосвязи с п.2.5 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п. 2.6 Правил, не обязаны при этом руководствоваться также и требованиями, установленными в п. 2.5 Правил, в той, во всяком случае, части, в какой данное требование предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исследование материалов дела показывает, что характер дорожно-транспортного происшествия с участием Шалагинова С.С. и Кондратьева М.А., отсутствие пострадавших, согласованная оценка водителями обстоятельств происшествия, отвечали условиям, при которых водители вправе были в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, оформив согласие в виде составленной и подписанной схемы ДТП, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Факт выполнения участниками рассматриваемого ДТП указанных требований Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП от "дата", составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, справками о ДТП, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции. Кроме того, судом установлено, что сотрудники ГИБДД выезжали непосредственно на место происшествия по вызову участников.

Поскольку участники ДТП действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, реализовали свои права и обязанности с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем на основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, является обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, не может превышать 120 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Размеры взысканных судом сумм сторонами не оспариваются.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из положений которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд правомерно взыскал с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Шалагинова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спорных правоотношений, степени участия представителя заявителя при рассмотрении спора по существу, длительности рассмотрения дела, и обоснованно взыскал в пользу заявителя "данные изъяты" рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку вывод сделан с учетом конкретных обстоятельства дела и требований разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: