Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1704

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области по доверенности Кононовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова В.А. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Фролова В.А. сумму материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что "дата" года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств N со сроком действия с "дата" года по "дата" года, со страховой суммой "данные изъяты" рублей, застрахован автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истец является страхователем по договору, выгодоприобретателем - ООО "Юниаструм Банк". "дата" года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и стоящими автомобилями: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО15., "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО14. Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.10.1. ПДД РФ водителем Фроловым В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб, который по заключению экспертизы составил "данные изъяты" руб. Ответчик не выплатил страховое возмещение, причины невыплаты истцу неизвестны. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель филиала ООО "Росгосстрах" по доверенности Кононова М.В., в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Фролова В.А. Указывает, что правилами страхования предусмотрена ответственность за употребление алкоголя как до ДТП, так и после, и несоблюдение данного условия влечет негативные последствия для страхователя - исключение подобного случая из страхового покрытия.

В судебном заседании представитель истца Фролова В.А. адвокат Лобанов А.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Третье лицо КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истца Фролова В.А. адвоката Лобанова А.Д., проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственник автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска (государственный регистрационный знак "данные изъяты") Фролов В.А. "дата" заключил договор добровольного страхования серии N автомобиля (КАСКО) с филиалом ООО "Росгосстрах" в Кировской области. По договору истец является страхователем, выгодоприобретателем является ООО "Юниаструм Банк". Срок действия договора определен с "дата" года по "дата" года. Обязательства по кредитному договору от "данные изъяты" года погашены Фроловым В.А. в полном объеме. Страховыми рисками по договору КАСКО были указаны: Ущерб+Хищение, страховая сумма составила "данные изъяты" руб. Виновным в ДТП, произошедшим "дата". с автомашиной истца, признан Фролов В.А., которым нарушен п.10.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном "дата" года мировым судьей судебного участка N 68 Кировской области Вашуриной Н.О., Фролов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27.КоАП РФ, при этом установлено, что Фролов В.А. в момент ДТП был трезвым, употребил спиртное после ДТП.

Согласно экспертному заключению N N, составленному ООО " "данные изъяты"", (л.д.14-25) стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты" руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д.13).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлимой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающему положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как употребление водителем после ДТП спиртных напитков законом не предусмотрено, а факт употребления водителем спиртного после ДТП не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем, вывод суда об удовлетворении требований по выплате страхового возмещения судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на условия договора страхования подлежат отклонению, поскольку включение такого условия для отказа в выплате страхового возмещения как употребление водителем после ДТП спиртных напитков в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и, соответственно, применяться не должно.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: