Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-1692

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лукьянова Э.В.

и судей коллегии Нопиной Р.В., Каштанюк С.Ю.

с участием прокурора Рожицыной А.В.

при секретаре Головкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Ходыкина М.В., Черных А.В., адвоката Коршунова С.П.на приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года, которым

ХОДЫКИН М.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод N 11) оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод N 12) оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод N 13) оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод N 14) оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

осужден:

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 3) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год. От назначенного наказания Ходыкин М.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 4) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере двадцати пяти тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год.;

по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04..05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 5) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере ста двадцати пяти тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год.

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04..05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 6) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год;

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04..05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 7) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере ста тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год;

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04..05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 8) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год;

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04..05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 9) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год;

по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04..05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 10) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности в учреждениях медико- социальной экспертизы на срок 2 года.

ЧЕРНЫХ А.В., "дата" года рождения, уроженец д. "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 5) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере ста тысяч рублей;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) (эпизод N 7) к наказанию в виде штрафав размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере ста двадцати тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Черных А.В. наказание в виде штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей, с лишением права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1 год.

Мера пресечения в отношении Ходыкина М.В. и Черных А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен вопрос об аресте, наложенном на денежные средства и имущество Черных А.В. и Ходыкина М.В.

По делу также осужден БАРАНОВ В.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Черных А.В. и адвоката Коршунова С.П., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходыкин М.В. осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (эпизод N 3);

являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (эпизод N 4);

являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (эпизод N 5);

являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (эпизод N 6);

являясь должностным лицом, получил посредников взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (эпизод N 7);

являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (эпизод N 8);

являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (эпизод N 9);

являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (эпизод N 10).

Ходыкин М.В. оправдан в совершении четырех служебных подлогов - внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Черных А.В. осужден за то, что осуществил подстрекательство к даче взятки должностному лицу лично (эпизод N 5); осуществил пособничество к получению должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия (эпизод N 7);

Преступления совершили в период с марта 2009 года по 17 марта 2011 года в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Ходыкин М. В. вину полностью признал, Черных А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ходыкин М.В., не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, данную судом, выражает несогласие с приговором суда и просит пересмотреть его в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в учреждениях медико- социальной экспертизы.

При этом ссылается на то, что назначенный ему размер штрафа является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении дочь- студентку, "дата" года рождения, и сына- учащегося школы, 2001 года рождения; не имеет имущества, реализовав которое, он мог бы оплатить штраф.

Он работает врачом- неврологом в "адрес" ЦРБ на полставки, и другой работы администрация ему предоставить не может, но готова предоставить ему работу в должности врача эксперта-невролога.

В кассационной жалобе осужденный Черных А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что некоторые факты по делу искажены, а другие свидетельствуют о его невиновности.

В приговоре не приведены показания ФИО9 на очной ставке с ним (Черных), данные с адвокатом, где ФИО9 указал, что он отговаривал его от дачи денег. Суд взял за основу показания ФИО9 и Баранова, данные следователю, а показания в суде и на очной ставке отверг.

ФИО9 и ФИО10 являются больными хирургического профиля, осматривались врачом- хирургом, и он же выносил решения о группе инвалидности, которые затем были подтверждены областной комиссией МСЭ. Ссылается на показания ФИО10 о том, что он (Черных) не говорил, кому передавать деньги, а значит, он не думал передавать их Ходыкину лично или через посредников, а деньги предназначались для обследования больного. Считает неверным утверждение суда, что всю информацию, полученную от Баранова, он передавал ФИО9. Получение групп инвалидности ФИО9 и ФИО10 он считал возможным через обследование, а не через взятку, и таких целей у него не было.

Ссылается на то, что в показаниях ФИО9 нет утверждения, что он слышал разговор в 2008г. между ФИО9 и Барановым и знал о должности Ходыкина.

По утверждению суда, в разговорах по телефону речь идет о Ходыкине, упоминается имя " ФИО27", но Баранов не разъясняет, кто такой " ФИО27", поэтому он (Черных) не мог знать, что речь идет о Ходыкине. В эпизоде с ФИО9 он не мог говорить ему о передаче денег Ходыкину, т.к. Баранов ему об этом не говорил, и передача денег от хирургического больного Ходыкину - бессмысленна.

По эпизоду с ФИО10 он также не мог знать, что деньги, переданные им от хирургического больного ФИО10 Баранову будут переданы Ходыкину в качестве взятки. В телефонном разговоре между Ходыкиным и Барановым Ходыкин информирует Баранова, что не имеет отношения к хирургическим больным.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств участия Ходыкина в получении инвалидности ФИО9 и ФИО10, а Ходыкин только выполнял свои функциональные обязанности, поставив роспись на справке и внес данные в регистрационный журнал.

Просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него (Черных) уголовное дело.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Черных А.В. адвокат Коршунов С.П. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Черных, признания его виновным, размером назначенного наказания и с видом дополнительного наказания.

Черных не занимал должности в учреждениях медико-социальной экспертизы, вменяемое ему деяние не связано с занятием такой должности и пресекать его деятельность не требовалось, поэтому полагает, что определенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в учреждениях медико-социальной экспертизы на срок 1год назначено необоснованно.

Назначение наказания в виде огромного штрафа полагает несправедливым, несопоставимым с доходами Черных, являющимся для него более тяжким, чем условное осуждение к лишению свободы. Обращает внимание, что доходов от преступной деятельности Черных не получал.

Отсутствие процессуального решения следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с его добровольным сообщением о даче взятки, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение факт дачи взятки, соответственно, и факт подстрекательства к даче взятки. Полагает, что по эпизоду с ФИО9 Черных подлежал оправданию.

Полагает также, что неконкретизированное предложение о передаче членам комиссии денег не является подстрекательством, т.к. не содержит умысла о склонении ФИО9 к передаче взятки конкретному лицу. В судебном заседании не было установлено, что именно из-за разговора с Черных ФИО9 принял решение передать взятку. А само содержание разговора в суде прозвучало не четко, т.к. показания Черных и ФИО9 о содержании разговора существенно отличаются. Полагает, что суд должен был рассматривать это как неустранимое противоречие и разрешить его в пользу обвиняемого.

Полагает установленным в суде, что Черных и Ходыкин не общались по поводу ФИО10 и прохождении им комиссии, а полученные от ФИО10 деньги Черных не рассматривал, как взятку Ходыкину, и таких сведений в деле не имеется. Черных пояснял, что деньги предназначались Баранову, а каким образом последний окажет помощь ФИО10 в прохождении комиссии умыслом Черных не охватывалось. Полагает не доказанным состав получения взятки Ходыкиным от ФИО10 из-за недоказанности умысла Ходыкина в получении взятки (признание вины Ходыкиным без объяснений полагает недостаточным), а, значит, Черных также не может быть привлечен к ответственности за пособничество в преступлении, которого не было.

Полагает, что в качестве доказательств вины Черных не могут использоваться телефонные переговоры, т.к. никто не подтвердил в суде, что на них имеется голос Черных, голос не опознан, а сами записи получены без соответствующего разрешения на прослушивание Черных и его телефонов. Такие материалы были получены без соблюдения соответствующей процедуры и являются недопустимыми доказательствами.

Просит отменить приговор суда в отношении Черных и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ходыкина и Черных в совершении преступлений, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями Ходыкина и Баранова, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с соблюдением процессуальных норм, в которых они полностью признали вину в совершенных преступлениях, при этом Баранов дал исчерпывающие показания по каждому преступлению; показаниями свидетелей, актами освидетельствования ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО10, справками, результатами оперативно- розыскной деятельности, другими материалами дела в совокупности.

Доводы жалоб Черных и адвоката Коршунова о том, что Черных не передавал деньги Ходыкину лично или через посредников, а деньги предназначались для обследования больных ФИО9 и ФИО10, в разговоре с ФИО9 Черных не говорил о передаче денег Ходыкину, не знал о том, что деньги от ФИО10 Баранов передаст Ходыкину в качестве взятки, опровергаются показаниями ФИО9 ФИО10, Баранова, Ходыкина. Свидетель ФИО9 также опроверг доводы жалобы Черных о том, что Черных не слышал разговор, состоявшийся в 2008г. между ФИО9 и Барановым и не знал о должности Ходыкина.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2008 году он консультировался с Барановым по вопросу возможного установления ему группы инвалидности. При этом Баранов пояснил ему, что руководитель "адрес" отделения медико-социальной экспертизы Ходыкин является его хорошим знакомым и может помочь в установлении группы инвалидности. При этом разговоре присутствовал Черных.

В 2010г. он обратился к Черных с просьбой оказать помощь в установлении бессрочной группы инвалидности. Черных сказал, что посоветуется с Барановым, а позднее сообщил, что разговаривал с Барановым, и для получения бессрочной группы инвалидности ему ( ФИО9) необходимо передать руководителю комиссии Ходыкину в качестве взятки 5 тыс. рублей. Черных пояснил, каким образом он должен передать Ходыкину деньги- вложить в чистый лист бумаги. Он согласился с условиями.

После прохождения повторного освидетельствования на МСЭ в октябре 2010г. он в тот же день в коридоре "адрес" ЦРБ передал Ходыкину деньги в сумме 5 тыс. рублей, вложив их в лист бумаги.

Со слов Черных деньги он ( ФИО9) должен был передать именно за установление бессрочной группы инвалидности, а о проведении какой- либо дополнительной платной консультации у Баранова Черных ему не говорил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в декабре 2010г. к нему обратился его лечащий врач Черных: предложил за денежное вознаграждение в размере в 10 тыс. рублей помочь в установлении группы инвалидности, на что он согласился. Он снял с книжки 10 тыс. рублей и 11.12.2010г. в "адрес" ЦРБ передал их Черных. Черных сообщил о необходимости пройти комиссию медико- социальной экспертизы, которая будет проводиться в "адрес".

14.12.2010г. в "адрес" в здании ЦРБ он прошел освидетельствование, и ему была установлена 3 группа инвалидности, о чем выдали справку. Кому Черных передал деньги за установление группы инвалидности, он не знал.

Данные показания согласуются с показаниями Баранова, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением процессуальных норм, из которых следует, что 2010г. к нему неоднократно обращался Черных, просил помочь в установлении ФИО9 бессрочной группы инвалидности. Он согласился помочь, предложил Черных сообщить ФИО9 что для прохождения медико- социальной экспертизы для установления бессрочной группы инвалидности ФИО9 должен передать в качестве взятки врачу Ходыкину 5 тыс. рублей. Позднее он позвонил Ходыкину и предупредил его о ФИО9, сообщил его диагноз, попросил за денежное вознаграждение продлить инвалидность бессрочно. О проведении ФИО9 какой-либо платной дополнительной консультации перед прохождением МСЭ он с Черных не договаривался.

В декабре 2010г. по телефону ему позвонил Черных, сообщил о ФИО10 и о том, что с ФИО10 можно получить деньги за установление группы инвалидности, просил поговорить об этом с Ходыкиным. Указанную информацию он в телефонном разговоре предоставил Ходыкину, сообщив диагноз ФИО10, дату прохождения освидетельствования в "адрес" бюро СМЭ, а также сказал, что рассчитается с ним за установление группы инвалидности ФИО10 Позднее Черных передал ему (Баранову) 7 тыс. рублей, из которых 3 тыс. он оставил себе, а 4 тыс. через свое доверенное лицо передал Ходыкину. Деньги Ходыкину были переданы именно за установление ФИО10 группы инвалидности. О какой- либо полатной консультации для ФИО10 он с Черных не договаривался.

Суд дал в приговоре оценку показаниям ФИО9, данным на допросах на предварительном следствии, в судебном заседании, привел доводы, почему он принимает за основу либо отвергает показания в какой- то части. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств исследованные в судебном заседании детализации сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм. Доводы жалобы адвоката Коршунова о недопустимости указанных доказательств на законе не основаны.

Действиям Черных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав с учетом положений ст. 10 УК РФ по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 97-ФЗ от 4.05.2011г.) ( эпизод N 5), как подстрекательство к даче взятки должностному лицу лично., и по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 97-ФЗ от 4.05.2011г.) ( эпизод N 7), как пособничество к получению должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия (эпизод N 7).

То обстоятельство, что ФИО9 и ФИО10 являлись больными хирургического профиля, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Суд в приговоре обоснованно отверг довод защиты, что в действиях Черных не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ, т.к. органами предварительного расследования в отношении ФИО9 как в отношении лица, добровольно сообщившего в правоохранительные органы о даче взятки, не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Действиям Ходыкина судом также дана правильная юридическая оценка, которая осужденным в жалобе не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Черных не имеется.

При назначении Ходыкину М.В. и Черных А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Размер штрафа суд определил также с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у Ходыкина, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, данные о личности Ходыкина, который характеризуется положительно.

Назначая наказание Черных, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики.

Назначение Ходыкину и Черных как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в учреждениях медико- социальной экспертизы, суд в приговоре мотивировал, и с выводами суда судебная коллегия согласна.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, судебная коллегия не находит.

Чрезмерно суровым назначенное Ходыкину и Черных наказание не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года в отношении ХОДЫКИНА М.В. и

ЧЕРНЫХ А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: