Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1611

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июня 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лепсе-Уют Плюс"

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "12" марта 2012г., которым постановлено:

исковые требования Суднева "данные изъяты"

удовлетворить.

Взыскать с ООО " Лепсе -Уют Плюс" в пользу Суднева "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - причиненный материальный ущерб, "данные изъяты" руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины "данные изъяты" коп.,

УСТАНОВИЛА:

Суднев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Лепсе -Уют Плюс" о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований Суднев Д.В. указал, что 05.12.2011г. в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения: "данные изъяты". Постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кирову от 15.12.2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб. Ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 28.12.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласно ООО "Лепсе-Уют Плюс", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в иске. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю именно действиями ответчика и при указанных им обстоятельствах. В милицию истец обратился лишь 06 декабря 2012г., а не в день происшествия, при этом на осмотр места происшествия представителя ответчика не пригласил, место происшествия не фотографировалось. На видеопленке не видно, с какого именно дома упал снег на машину, не видно номер автомобиля. Положенная в обоснование решения видеозапись является недопустимым доказательством, пояснениям же свидетелей ФИО7 и ФИО8 дана ненадлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Муравьев С.П. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, считает, что причинение вреда имуществу истца по вине ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Лепсе-Уют Плюс" по доверенности Решетникова В.Н., а так же Суднева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что истец Суднев Д.В. имеет на праве собственности автомобиль "данные изъяты".

05.12. 2011 года в результате падения снега с крыши жилого дома ТСЖ "Тихий дом", расположенного по адресу: "адрес", автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. и транспортное средство утратило товарную стоимость на "данные изъяты" руб. Указанные последствия наступили по вине ООО "Лепсе-Уют Плюс", которое ненадлежащим образом исполняло принятое на себя и закрепленное в п. 2.1.6 заключенного с ТСЖ "Тихий дом" договора на техническое содержание и обслуживание жилого дома ТСЖ обязательство по очистке крыши дома от снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимости после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись так же на утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. "Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании город Киров", устанавливающие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, правильно удовлетворил заявленные Судневым Д.В. требованиям по приведенным в решении основаниям.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Лепсе-Уют Плюс" доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 12 марта 2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лепсе-Уют Плюс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: