Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1671

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Пестриковой "данные изъяты" по доверенности Титляновой "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2012 года, которым постановлено в иске Пестриковой "данные изъяты" к Пестрикову "данные изъяты" о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и возвращении права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пестрикова В.Т. обратилась в суд с иском к Пестрикову Б.П. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и возвращении права собственности. В обоснование иска указала, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от "дата" ей и ее мужу ФИО10 была передана квартира "адрес", в которой она проживает и зарегистрирована с "дата" "дата" ФИО10 умер и она приняла наследство, открывшееся после его смерти. "данные изъяты" В декабре 2011г. она узнала, что с "дата" не является собственником квартиры, так как якобы доверила распорядиться своей квартирой совершенно незнакомому ей человеку ФИО1, что он и сделал, подарив ее Пестрикову Б.П. Считает, что ответчик через месяц после перенесенного ей "данные изъяты" "дата"., отягощенного "данные изъяты" и прочими хроническими заболеваниями, воспользовался ее беспомощным состоянием, вступив в сговор с неизвестным ей ФИО1, принудил ее подписать документ, содержания которого и наступивших для нее последствий в силу своего физического состояния она в тот момент осознать не могла. Доверенность на отчуждение квартиры, договора дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности она никогда не видела, не подписывала их и о том, что лишилась квартиры "адрес" даже не подозревала до декабря 2011г.

В связи с тем, что сделка дарения и оформление доверенности на ее проведение были совершены обманным путем и на момент оформления доверенности от "дата" она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать договор дарения от "дата" квартиры "адрес", заключенного между ФИО1, действующего от ее имени, и Пестриковым Б.П. недействительным, прекратить право собственности Пестрикова Б.П. на указанную квартиру и возвратить ей право собственности на эту квартиру.

Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение. При этом суд первой инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как признал, что в момент подписания доверенности и в период составления договора дарения Пестрикова В.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобепредставитель Пестриковой "данные изъяты" по доверенности Титлянова "данные изъяты" ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что утверждение суда, что нотариус ФИО11 лично созванивалась с Пестриковой В.Т. по телефону для выяснения того, какую сделку та желает оформить, противоречит опросу ФИО11, где сказано, что она "точно разговаривала с клиенткой, но не помнит точно с кем". Считает, что справка психиатра ФИО12 вызывает сомнения в ее подлинности. Считает, что нотариусом при заключении сделки не выяснялась дееспособность престарелой, юридически неграмотной, находящейся в состоянии психического расстройства Пестриковой В.Т. и ей не были разъяснены ст.209, ст. 229, ст. 288, ст. 572, ст. 573 ГК РФ. Указывает, что заключение экспертов в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, поэтому сторона истца была лишена возможности уточнить, получить разъяснения специалистов по поводу их предположения о том, что при определенных условиях страдающая психическим расстройством Пестрикова В.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что в силу своего престарелого возраста, юридической неграмотности и состояния здоровья в момент подписания доверенности, Пестрикова В.Т. заблуждалась относительно природы сделки и не понимала, что сделка приведет к иному результату, нежели тот, который она имела ввиду при ее заключении, имея в виду завещание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего:

до вынесения судом апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Пестриковой "данные изъяты", в котором она указала, что апелляционную жалобу своего представителя Титляновой "данные изъяты" не поддерживает, от жалобы отказывается, просит прекратить производство по делу.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2012 года подана представителем Пестриковой "данные изъяты" по доверенности Титляновой "данные изъяты". Данная доверенность отменена доверителем 17 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ Пестриковой "данные изъяты" от апелляционной жалобы своего представителя Титляновой "данные изъяты" соответствует закону и подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Пестриковой "данные изъяты" от апелляционной жалобы своего представителя Титляновой "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2012 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя Пестриковой "данные изъяты" по доверенности Титляновой "данные изъяты".

Председательствующий: Судьи: