Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2011 г. по делу N 33-323

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кривошеиной Е.С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 января 2011 г. дело по представлению на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 7 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании письма заместителя главы Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод граждан.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения прокурора Новиковой И.В., поддержавшей доводы представления, возражения представителя Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным письма N 7005-01-20 "О начислении платы за услуги по водоснабжению и водоотведению", направленного 15.10.2010 г. заместителем главы Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области директорам ООО "ЖЭК-2", ООО "ЖЭК-4", ООО "ЖЭК-7" и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод граждан, путём отзыва указанного письма.

В обоснование заявления указано на то, что указанным письмом должностное лицо дало разъяснение директорам управляющих компаний произвести начисление платы за услуги по водоснабжению и приему сточных вод, гражданам, владеющим в многоквартирных жилых домах помещениями на праве собственности, у которых не установлены индивидуальные приборы учета потребляемых ресурсов и которые не зарегистрированы в жилом помещении, по нормативу на 1 человека.

Прокурор указал на то, что данное разъяснение дано должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, дает Министерство регионального развития РФ.

Кроме того, указано на то, что во исполнение данного письма управляющей организацией МУП "ЖЭК N6" начислена плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений при отсутствии зарегистрированных и проживающих в них гражданам с 01.10.2010.

Исполнение данных рекомендаций управляющими организациями повлекло нарушение прав по вопросам оплаты коммунальных услуг, т.к. им начислена плата за фактически не потребленные коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное решение.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность и противоречивость его выводов. Кассатор указал на прежние доводы о том, что реализация данного разъяснения уже нарушает права граждан.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое письмо направлено в общества с ограниченной ответственностью ЖЭК NN 2, 4, 7 и в буквальном изложении содержит рекомендации по производству начисления платы за услуги по водоснабжению и приёму сточных вод собственникам помещений многоквартирных домах, не имеющим регистрации по месту жительства в этих помещениях.

Исходя из содержания письма, следует согласиться, что данный документ не имеет обязательной силы для указанных коммерческих организаций, не содержит ссылок на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 и соответственно не является официальным разъяснением по порядку применения данного нормативного акта.

Не оспаривается кассатором и то, что данный документ не является нормативным актом, обязательным для исполнения указанной категорией граждан.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что непосредственно в результате направления письма нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении оспариваемого письма в МУП ЖЭУ N6 и поэтому нельзя признать убедительной ссылку прокурора на счёт-извещение, имеющегося в материалах дела..

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о том, что письмо заместителя главы администрации города Кирово- Чепецка Абилова А.В. N 7005-01-20 от 15.10.2010 не противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает права и свободы граждан.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения представления не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: