Постановление Кировского областного суда от 28 февраля 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 28 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Тюрикова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Кировской области от 26 ноября 2010 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрикова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N36 Кировской области от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года Тюриков привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 12 октября 2010 года.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая его законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Тюриков в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ и утратило силу - Федеральный закон от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Как следует из административного дела, Тюриков 12 октября 2010 года управляя автомашиной с гос. рег. знаком "данные изъяты" был остановлен инспектором ДПС на "адрес", и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке) он в 14 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Тюрикова установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,348 мг/л, что подтверждается протоколом измерения (л.д. 5).С результатами освидетельствования заявитель согласился, (л.д. 4,8). Освидетельствование заявителя проводилось аппаратом Алкотектор РRO-100, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела. Так из объяснений Тюрикова (л.д.8) следует, что он 11.10.2010 в 14:00 выпил 100 гр. водки, 12.10.2010 в 12:50 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД на "адрес". Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование проходило в присутствии 2-х понятых, с результатами освидетельствования 0,348 мг/л нарушитель согласился.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Судом обоснованно не была принята во внимание справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 24), так как ей не подтверждается, что Тюриков 12 октября 2010 года в 14:58 управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Тюрикова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат имеющимся в деле и доказательствам.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Кировской области от 26 ноября 2010 года, решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрикова С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В.Леденских