Постановление Кировского областного суда от 25 февраля 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 25 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Кировской области от 05 октября 2010 года, решение судьи Опаринского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в отношении Бурлакова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Кировской области от 05 октября 2010 года оставленным без изменения решение судьи Опаринского районного суда от 10 ноября 2010 года Бурлаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, за нарушение правил содержания собаки, что повлекло за собой причинение ущерба (собака Бурлакова загрызла гуся принадлежащего ФИО3

Заявитель в жалобе просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 4. ст. 4.4 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" нахождение собак (за исключением собак декоративных пород) без присмотра владельцев, а равно появление их в нарушение установленных правил без короткого поводка или без намордника в сопровождении владельца во дворах домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах либо перевозка собак в городском транспорте и пригородном автомобильном транспорте общего пользования в нарушение установленных правил без короткого поводка и намордника, а равно нахождение граждан с собаками (кроме собак декоративных пород) в помещениях магазинов, предприятий общественного питания, государственных и муниципальных учреждений, на территориях рынков, в местах проведения массовых общественных мероприятий (за исключением организаций, оказывающих специальные услуги собаководам), повлекшие нападение собак с причинением ущерба здоровью граждан или их имуществу, а также нравственных страданий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что 07.08.2010 собака, принадлежащая Бурлакову находилась на ул. "адрес", без присмотра хозяина, не на привези, без намордника, в следствии чего разорвала гуся принадлежащего ФИО4, тем самым Бурлаков нарушил требования ч.4 ст. 4.4 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области".

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" подтверждаются письменными материалами дела, так с протоколом об административном правонарушении согласился (л.д. 5). Показаниями ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО6

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Бурлакова на участие в рассмотрении дела, является надуманным, и противоречит материалам дела.

Так из телефонограммы (л.д.15) следует, что Бурлаков просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом об административном нарушении он согласился.

Кроме того, в суде второй инстанции Бурлаков не ссылался на то, что мировым судьей было нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что заявителя суд не ознакомил с его правами, предусмотренными КоАП РФ, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Так распиской (л.д.26) подтверждается, что в суде второй инстанции Бурлакову права предусмотренные ст.ст. 24.2,25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ были разъяснены.

На основании довода, приведенного в жалобе, о том, что во время рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, не велся протокол, принятые судебные постановления отменены быть не могут, т.к. КоАП РФ не устанавливает порядок составления судом протокола о рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела судьями первой и второй инстанций.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Бурлакова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.4 Закона Кировской области N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Кировской области от 05 октября 2010 года, решение судьи Опаринского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в отношении Бурлакова Д.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В.Леденских