Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-604

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Шкляевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Юрьянского районного суда от 14 января 2011 года, которым постановлено о взыскании со Скутина И.А. в пользу Коромыслова С.В. 15000 руб. и 600 руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коромыслов С.В. обратился в суд с иском к Скутину И.А. о взыскании долга в сумме 100000 руб. и процентов в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 28 июня 2008 года по договору займа передал ответчику 100000 рублей под 5% в месяц, с условием возвратить денежные средства по его требованию. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, не отвечает на телефонные звонки. Период займа с 28 июня 2008 г. по 28 октября 2010 года составил 28 календарных месяцев. Проценты за данный период составили 140000 рублей (100000х5%х28 мес.).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность выводов суда. Кассатор указал на то, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 и ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела, в т.ч. расписки, собственноручно составленной ответчиком 28 июня 2008 года, следует, что действительно в этот день Коромыслов С.В. передал Скутину И.А. 100000 руб. под 5% в месяц, а последний принял на себя обязательство возвратить заёмные средства по требованию истца. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены объяснения истца о том, что он требовал у ответчика возврата заёмных средств.

Таким образом, следует признать, что требования истца о взыскании 130000 руб. соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает различные виды письменной формы для сделки, выражающейся в предоставлении исполнения обязательства. Соответствующая норма составляет один из предусмотренных ст. 161 ГК РФ случаев, когда письменная форма обязательна независимо от того, кто является стороной и от суммы самой сделки.

Несоблюдение ответчиком по данному делу простой письменной формы сделки, выражающейся в предоставлении исполнения обязательства, лишает его права в подтверждение своих доводов на показания свидетелей.

Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13., на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о возврате истцу суммы долга, являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

Другие доказательства истца: расписка Солодянникова В.Г. о получении 100000 руб. от Ковязиной О.А. для передачи Коромыслову С.В., документы о получении Скутиным И.А. в банке кредита в сумме 119000 руб., непосредственно не подтверждают обстоятельств исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Т.к. обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска Коромыслова С.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда от 14 января 2011 года отменить. Взыскать со Скутина И.А. в пользу Коромыслова С.В. 130000 руб. и 3800 руб. судебных расходов.

Председательствующий: Судьи: