Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2011 г. по делу N 33-729

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Елькиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2011 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова, которым постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления Урванцева В.В.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урванцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий пункта 11 раздела VI "Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" ООО "ХКФ Банк", в части предусматривающей право ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам, заключенным между Урванцевым В.В. и ООО "ХКФ Банк" N от 03.12.2006 года, N от 26.08.2007 года, N от 10.09.2007 года, раскрывать третьим лицам положения указанных договоров, передачу хранящейся в банке персональной информации о заемщике третьим лицам, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров N от 3.12.2006 года, N от 26.08.2007 года, N от 10.09.2007 года, заключенных между Урванцевым В.В. и ООО "ХКФ Банк", обязав ООО "ХКФ Банк" исключить из "Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" ООО "ХКФ Банк" пункт 11 раздела VI;

признании недействительными условий пункта 8.2 раздела IV "Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" ООО "ХКФ Банк", в части предусматривающей уплату заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами банка дополнительно, в день зачисления денежных средств на счет вне установленной договором очередности, признать недействительными условия пункта 2 "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору) действующих с 13 августа 2007 года", в части предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита (процент от размера кредита), признании недействительными условий пункта 51 договора N от 26.08.2007 года "Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика" в части уплаты комиссии за предоставлении кредита 1,99% ежемесячно от размера кредита;

признать недействительными условия пункта 52 договора N от 03.12.2006 года и договора N от 10.09.2007 года, "Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика" в части уплаты комиссии за предоставление Кредита 1,72% ежемесячно от размера кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 2 "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору) действующих с 13 августа 2007 года", условий пункта 51 договора N от 26.08.2007 года "Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика", условия пункта 52 договора N от 26.08.2007 года и договора N от 10.09.2007 года, "Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика", обязав ООО "ХКФ Банк" исключить из договоров N от 26.08.2007 года и Договоров N от 03.12.2006 года и N от 10.09.2007 года, "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору) действующих с 13 августа 2007 года", "Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты Заемщика", указанные пункты.

Кроме того, просил возложить на ООО "ХКФ Банк" обязанность возвратить Урванцеву В.В. неосновательно полученные (удержанные) ООО "ХКФ Банк" денежные средства: по кредитному договору N от 03.12.2006 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также неустойку, начисленную за период с 14.04.2010 года по 19.12.2010 года в сумме "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от 26.08.2007 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также неустойку, начисленную за период с 14.04.2010 года по 19.12.2010 года в сумме "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от 10.09.2007г. в сумме "данные изъяты" руб., а также неустойку, начисленную за период с 14.04.2010 г. по 09.12.2010г. в сумме "данные изъяты" руб.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано на то, что с 2006 года и по настоящее время является клиентом ООО "ХКФ Банк". Между ним и Банком, были заключены: 03.12.2006 года кредитный договор N и выпущена кредитная карта на его имя; 26.08.2007 года кредитный договор N (открыт счет N); 10.09.2007 года кредитный договор N при этом, предоставление Банком денежных средств по договору производилось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет N, открытый Банком при заключении договора N. 19.01.2008 года обязательства перед Банком по договору N, были выполнены полностью, кредит был погашен досрочно в объеме остатка кредита, в количестве оставшихся обязательных платежей по Договору N согласно графика погашения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В соответствии с "Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов", было подано через работника Банка заявление на перерасчет денежных средств по данному договору с распределением остатка в счет погашения задолженности по Договору N Как выяснилось позже, по вине банка, якобы произошла техническая ошибка, в результате которой 24.01.2008 г. досрочное погашение по договору N не произошло, внесенная на счет сумма распределялась на погашение платежей по кредитам по договору N и договору N в объеме очередных платежей по указанным договорам, при этом банк, установив наличие якобы допущенной им технической ошибки, не сообщил о наличии таковой, равно как и не сообщил о возникшей в результате данной ошибки просроченной задолженности по договорам N и N, о которой он узнал лишь в ноябре 2008 года, а в декабре от представителя банка узнал, что суммы основного долга и просроченной задолженности по договору N и N были объединены, и переданы на взыскание, изначально специалисту службы безопасности банка, затем третьему лицу - ООО "Юридическое бюро 92 и партнеры" на взыскание, при этом не смотря на неоднократные обращения в банк с целью урегулировать просроченную задолженность, банк по формальным основаниям уклонялся от предоставления достоверной информации, позволяющей произвести перерасчет взыскиваемых с него сумм, предоставляя ему только выписку по счету. После чего, банк обратился к мировому судье судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми с требованием взыскать с него задолженность в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" руб. по договору N, который 04.09.2009 года вынес судебный приказ, о взыскании указанной суммы, который в последующем был отменен, исполнительное производство прекращено. В свою очередь, в адрес банка были направлены претензии от 13.04.2010г., 28.04.2010г. и 29.04.2010г., ответ на которые получил лишь 10.06.2010 года не в полном объеме запрашиваемых сведений. По результатам проверки ТУ Роспотребнадзора по Кировской области, согласно письму от 21.07.2010 года N01- 21/з-7423 и вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении NУ-578 от 21 июля 2010 года, было установлено, что в соответствии с условиями, подготовленными банком с учетом требований предъявляемых к кредитным договорам, на него как на заемщика для получения кредита было возложено ряд дополнительных условий, ущемляющих его права и требования законодательства, в частности, тот факт, что в условиях банк предусмотрел свое право изменять в одностороннем порядке условия и тарифы по указанным договорам. Также банк в условиях предусмотрел взимание с заемщика дополнительных платежей по данным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством - комиссии за предоставление кредита. В результате неправомерных действий банка, по указанным кредитным договорам N N с него неосновательно были удержаны банком денежные средства. Виновными действиями Ответчика, ему был причинен значительный моральный вред, выражающийся в причинении нравственных страданий, которые переживал в связи с тем, что банк по своей вине, якобы допущенной технической ошибке, произвел излишние удержания принадлежащих ему денежных средств, безосновательно инициировал процедуру взыскания якобы имеющейся задолженности по кредитным договорам, допустил изменения в одностороннем порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены соглашение об использовании кредитной карты N от 03.12.2006 года, кредитные договора N от 26.08.2007 года, N от 10.09.2007 года. Тогда же началось исполнение указанных сделок.

С иском истец обратился в суд 21 октября 2010 года и не указал уважительных причин пропуска срока, установленного законом.

Поскольку требования о признании недействительными условий сделок и применения последствий их недействительности заявлены по истечению срока исковой давности, а представителем ответчика сделано заявление о пропуске данного срока, у суда не было законных оснований для удовлетворения указанных требований

Доводы кассатора о причинении ему убытков, морального вреда, в связи с несвоевременным прекращением действия договора, не подтверждены материалами дела и потому не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: