Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-98524

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2010 года, которым признано право собственности Варсегова Н.А. на квартиру по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного судаУСТАНОВИЛА:

Варсегов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что междуистцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому последний обязался передать ему однокомнатную квартиру под строительным номером N в строящемся доме по адресу: "адрес", который должен был быть построен и сдан в эксплуатацию до конца второго квартала 2009 года. 4 секция дома сдана в эксплуатацию 05.07.2010 года. Ответчик препятствует ему в передаче квартиры, предложил доплатить за увеличившуюся площадь квартиры на основании п.п. 2.2, 3.4 Договора, с применением к площади балкона, лоджии коэффициента 1, с чем он не согласен на основании ст. 15 ЖК РФ. Просил суд признать указанные условия Договора ничтожными. На основании ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. .." просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей; признать за ним право собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. При рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований, а именно: о признании ничтожными п.п. 2.2, 3.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части применения коэффициента 1 к порядку исчисления площади лоджии "адрес" денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании истец настаивал на требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия, при этом размер неустойки снизил до обязательств истца по уплате дополнительных метров за квартиру до суммы "данные изъяты" руб.; просил произвести зачет требований истца по уплате неустойки и обязательств истца по оплате дополнительных метров за квартиру в сумме "данные изъяты" руб. и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением суда от 17 декабря 2010 года признано право собственности Варсегова Н.А. на квартиру по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года признано за Варсеговым Н.А. право на взыскание неустойки и проведение взаимозачета встречных требований, признано денежные обязательства ООО "Кировский Домостроитель" перед Варсеговым Н.А. считать исполненными.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 30 июня 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истцу истек только 01.10.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истца имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истца о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО "Кировский Домостроитель" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не выполнена ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.

При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 30 июня 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.

Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года.

Суд обоснованно признал, что доплате за квартиру подлежало "данные изъяты".

Поскольку размер данной доплаты не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым непосредственно признал право собственности Варсегова Н.А. на спорную квартиру, произведя при этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет однородных денежных требований истца и ответчика.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Как видно из дела, истец в соответствии с избранным ею способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: