Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 22-1139

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Ждановой Л.В., Овчинникова А.Ю.

при секретаре Пестовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Скобелкина В.Н. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года, которым

СКОБЕЛКИНУ В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ст. "адрес", "данные изъяты", отбывающему наказание в ФБУ ИК - 27 ОИК - 4 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения Скобелкина В.Н. и адвоката Кругликовой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене постановления суда, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского областного суда от 28.02.2005 года Скобелкин В.Н. осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10.06.2004 года, конец срока - 09.06.2013 года.

На день рассмотрения в суде ходатайства осужденного Скобелкина В.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыто более 2/3 из назначенного срока наказания.

В кассационной жалобе осужденный Скобелкин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона и его права на защиту.

В обоснование этих доводов указывает, что наказание по приговору он отбывает с августа 2005 года, а первые два взыскания им были получены в июле 2005 года, т.е. еще до отбытия наказания по приговору. Участвующий в судебном заседании прокурор, с мнением которого согласился и суд, возражал против удовлетворения его ходатайства по мотивам, не предусмотренным законом (наличие значительного не отбытого срока за особо тяжкое преступление). Оспаривает выводы суда о непогашении иска, т.к. исков он не имеет. До судебного заседания им были направлены в суд ходатайства о назначении защитников из числа адвокатов и родственников. Эти ходатайства в материалах дела отсутствуют. Аналогичные его ходатайства в судебном заседании были удовлетворены судом только в части предоставления адвоката. Отказ в назначении ему защитника из числа родственников нарушает его конституционное право на защиту. Кроме того, в нарушение положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ суд не выслал ему копию протокола судебного заседания. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает о нарушении судом ч. 4 ст. 231 УПК РФ, т.к. он был извещен о дне рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции менее, чем за 5 суток, в связи с чем не имел достаточно времени для подготовки своей защиты.

Кроме того, указывает, что полученное им уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подписано судьей, а указание в нем, что его неявка не препятствует рассмотрению дела, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Скобелкина В.Н. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал в постановлении, что, хотя, он отбыл более двух третей из назначенного срока наказания, но его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За весь период отбывания наказания наряду с одним поощрением Скобелкин В.Н. допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Из представленной на него характеристики следует, что Скобелкин В.Н. к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов не делает, иск не выплачивает.

Выводы суда о том, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным, в постановлении мотивированы, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Вопреки утверждениям Скобелкина В.Н. в материалах дела имеются копия приговора от 28.02.2005 года с отметкой о вступлении в законную силу 09.06.2005 года, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в августе 2005 года и в ноябре 2009 года, а также справка о наличии задолженности по исполнительным листам.

В связи с этим доводы осужденного о привлечении его к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу, об отказе в удовлетворении его ходатайства по мотивам, не предусмотренным законом, не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства Скобелкина В.Н. судом не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу постановления доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки утверждениям Скобелкина В.Н. все его ходатайства, в т.ч. о предоставлении защитника из числа родственников, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, о чем соответствующие судебные решения имеются в деле, что фактически не оспаривается и в кассационной жалобе осужденного.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления Скобелкина В.Н., в т.ч. и о предоставлении защитников, о расписка о вручении ему 16 марта 2011 года копии протокола судебного заседания от 21.02.2011 года ( л.д. 38 - 40, 47).

Доводы осужденного о невозможности рассмотрения судом его ходатайства ранее 5 суток со дня его уведомления о дате и месте судебного разбирательства не основаны на законе. На день рассмотрения указанного ходатайства в суде уголовно - процессуальный закон (ч. 2 ст. 399 УПК РФ) не предусматривал таких сроков извещения участников уголовного судопроизводства. Кроме того, как видно из материалов дела, о дне рассмотрения своего ходатайства Скобелкин В.Н. извещен заблаговременно и был ознакомлен с материалами дела (л.д. 27,28). Из протокола судебного заседания следует, что он участвовал в судебном заседании, где ему разъяснялись права, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотивам несвоевременного извещения, в связи с чем он не успел подготовиться к своей защите, осужденный не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы Скобелкина В.Н. о нарушении судом его права на защиту являются необоснованными, т.к. не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, также не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену постановления суда, как он ошибочно полагает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобе осужденного Скобелкина В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года в отношении СКОБЕЛКИНА В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи-