Постановление Кировского областного суда от 04 мая 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 04 мая 2011 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И.Ямбаев, рассмотрев жалобу Попова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Кировской области от 07 февраля 2011 года, решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Кировской области от 07 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года Попов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 21.01.2011.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Доводы жалобы являются надуманными, кроме того, они проверялись и им дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силупункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из административного дела, Попов 21.01.2011 управляя автомашиной с гос. рег. знаком N был остановлен инспектором ДПС в районе дома "адрес", и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), он в 01:15 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и был направлен на медосвидетельствование, после завершения, которого у Попова было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. 6).

Вина Попова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт медосвидетельствования также составлен в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Попова на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Попов был извещен мировым судьей надлежащим образом, однако 07.02.2011 в суд не явился. Его ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, поступило в судебный участок 17.02.2011, то есть после рассмотрения дела по существу. Следовательно, ходатайство рассмотрено не было.

Таким образом, в связи с тем, что нарушитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное им ходатайство на момент рассмотрения дела в судебный участок не поступило, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Попова.

Представленная в суд выписка из медкарты, подтверждающий тот факт, что Попов 07.02.2011 находился на приеме у врача-хирурга, не освобождала его от принятия участия в судебном заседании, т.к. визит к специалисту не являлся экстренным.

Телефонограмма от жены Попова не оформлялась секретарем суда правомерно, так как жена Попова лицом, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не являлась, следовательно, в силу норм предусмотренных КоАП РФ она не могла заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Кировской области от 07 февраля 2011 года, решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев