Постановление Кировского областного суда от 04 мая 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 04 мая 2011 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И.Ямбаев, рассмотрев жалобу Карауша И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировской области от 02.02.2011, решение судьи Богородского районного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карауша И.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировской области от 02.02.2011, оставленным без изменения решением судьи Богородского районного суда Кировской области от 14.03.2011 Карауш привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 06.11.2010.

В жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела, транспортным средством 06.11.2010 он не управлял,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из административного дела, Карауш 06.11.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком N был остановлен инспектором ДПС, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке) в 03:45 на 72 км, трассы "адрес" он был отстранен от управления автомобилем. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования (л.д. 10).

Вина Карауша в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.

Доводы надзорной жалобы о том, что Карауш не управлял транспортным средством, исследованы и оценены судом второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель 06.11.2010 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Карауша на участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении по ходатайствам Карауша откладывалось трижды. В обоснование отложения судебного разбирательства заявителем представлялись справки о прохождении им лечения в стационаре, при этом сведений, о том, что он не может принимать участие в судебном заседании, не имелось. Кроме того, представленная в очередной раз справка о нахождении на лечении в Богородской ЦРБ от 01.02.2011, не соответствует действительности. Так, по сообщению комиссии врачей Богородской ЦРБ, гражданин Карауш, по состоянию на 02.02.2011 на стационарном лечении в Богородской ЦРБ не находился.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о злоупотреблении лицом, привлекаемым к ответственности, своим правом, и направленности действий Карауша на затягивание сроков рассмотрения дела, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и право на участие в деле через своего представителя, однако нарушитель ими не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым и районным судьями и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировской области от 02.02.2011, решение судьи Богородского районного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карауша И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев