Постановление Кировского областного суда от 05 мая 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Кремлева Д.Л. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 10.08.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Кремлёва Д.Л.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 10.08.2010, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.10.2010 должностное лицо-директор ООО "КировИнвестСтрой" Кремлёв Д.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологическихтребований.

В надзорной жалобе Кремлев просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что постановление в отношении него вынесено с нарушениями процессуальных норм административного законодательства, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы жалобы являются надуманными, кроме того, уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом первой инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологическихтребований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектами правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметами - специально оборудованные места для организации питания населения (столовые, рестораны, кафе, бары и т.д.).

Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия.

Как следует из материалов административного дела, на момент проверки Кирово- Чепецкой городской прокуратурой соблюдения законодательства о правах потребителя и иного законодательства ООО "КировИнвестСтрой" в деятельности лотерейного клуба и закусочной "Мешок", были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. В нарушение закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных Правил в закусочной реализуется продукция без наличия качественного удостоверения продуктов питания, цена в меню не указана, инвентарь- разделочная доска и ножи не маркированы в целях предупреждения инфекционных заболеваний.

Факт совершенного Кремлёвым административного правонарушения предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ подтверждается письменными материалами, так в объяснениях он указал, что "указанные нарушения признаю" (л.д. 12).

Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Кремлёва состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод жалобы о том, что должностным лицом было нарушено право Кремлёва на участие в рассмотрении дела, является надуманным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, и было установлено в районном суде, что первоначально рассмотрение административного дела было назначено на 02.08.2010. Однако Кремлев пришел в отдел и заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Ходатайство было принято, и Кремлёв в устной форме был извещен о переносе рассмотрения материала об административном правонарушении на 10.08.2010 в присутствии специалиста 2 разряда ФИО4. С Кремлевым был оговорен адрес, на который отделом будет выслано определение об отложении рассмотрения дела. Определение было выслано 03.08.2010 заказным письмом.

Представитель Кремлева Чистов в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способами извещения, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Кремлёв был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были должностным лицом выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда постановление по делу должно было быть отменено, так как на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок привлечения к административной ответственности Кремлёва истек, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом, судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 10.08.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Кремлёва Д.Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда Р.И.Ямбаев

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.