Постановление Кировского областного суда от 12 мая 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Ананьина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 от 24 января 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ананьина В.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 от 24 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда от 03 марта 2011 года Ананьин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение установленногопорядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявитель в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение установленногопорядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из административного дела, Ананьин 11.11.2010 в период времени с 17:00, находясь на "адрес" организовал пикет с нарушением установленного порядка организации пикета, пикет не согласован с Администрацией г. Кирова, в соответствии с Федеральным законом N 54, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вина Ананьина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

На основании довода жалобы, о том, что пикет был одиночным, принятые по делу решения отменены быть не могут. Так как, материалами дела подтверждается и установлено в суде первой и второй инстанций, что во время одиночного пикета к заявителю присоединились ФИО3, ФИО4, ФИО5, в объяснениях ФИО6 указал, что пикет поддержали 15 человек, в результате чего пикет перестал быть одиночным.

В силупункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленномстатьей 7 названного Федерального закона.

Уведомление о проведении публичного мероприятия Ананьиным в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не подавалось.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Ананьин состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела судьей районного и областного суда.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 от 24 января 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ананьина В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В.Леденских