Постановление Кировского областного суда от 13 мая 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 13 мая 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Загребиной Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Кировской области от 01 февраля 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 03 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Загребиной Л.Е.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Кировской области от 01 февраля 2011 года, оставленном без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 03 марта 2011 года Загребина привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что она 27.11.2010 не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Загребина в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Загребина в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из административного дела следует, что Загребина 27.11.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком N стала участником ДТП, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) она в 22:35 сотрудником ДПС была отстранена от управления автомобилем. Далее ей в помещении ГИБДД УВД по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 84 а было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявительница отказалась от его прохождения. В связи с тем, что Загребина отказалась от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, она была направлена на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Загребиной на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Загребина не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Загребиной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, и свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Загребина суду пояснила, что когда ей предложили пройти медосвидетельствование, то она отказалась, так как почувствовала себя плохо (л.д.52).

Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Загребиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы заявительницы о том, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными, являются несостоятельными, так как сотрудники милиции небыли поставлены Загребной в известность о том, что врач травматолог ранее проводил ей медосвидетельствование. Кроме того, на момент направления Загребиной для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД результата прохождения медосвидетельствования у них не имелось.

На основании довода жалобы о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные права, так как судьей не выносились определения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые по делу решения отменены быть не могут.

Все ходатайства заявленные заявительницей и ее защитником мировым судьей были рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Кировской области от 01 февраля 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 03 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Загребиной Л.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В.Леденских