Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 33-1478

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Дербенёвой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 мая 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы и Кашиной Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихова Э.Г. обратилась в суд с иском о выселении Кузьминой Н.А. и Кузина А.С. из квартиры по адресу: г. Киров, "адрес", взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 14.06.2000 г. ей принадлежит 56\100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником 44\100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО11.. Доли выделены в натуре, каждой доле соответствует отдельная комната в квартире и часть мест общего пользования. Истица фактически пользуется комнатой площадью 15,1 кв.м. с учетным номером N2, а Кашина Т.И. - комнатой с учетным номером N1. В декабре 2010 г. ФИО12собрала свои личные вещи и мебель и выехала из квартиры.

С января 2011 г. в ее комнате незаконно проживает Кузьмина Н.А. со своим сожителем Кузиным А.С., который нигде не работает, целыми днями находится в квартире. Ответчики пояснили, что снимают комнату у ФИО13 по договору аренды, однако договор аренды истице не показали. ФИО14 не поставила ее в известность о том, что будет сдавать свою комнату, ее согласия на заключение договора аренды с ответчиками не спросила, что, по мнению истицы, нарушает ее законные права и интересы как участника общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО15 перестала интересоваться состоянием общего имущества, расходов по его содержанию не несет, ответчики также отказываются отдавать деньги за электричество, ремонт сантехники. К Кузьминой Н.А. приходят посторонние люди, которые курят в квартире, моются в ванной, шумят, чем нарушают её законные права и интересы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассатор настаивает на прежних доводах об отсутствии согласия на вселение в квартиру ответчиков, утверждает, что они нарушают её жилищные права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что Шихова Э.Г. и ФИО16. являются участниками общей долевой собственности на спорную коммунальную квартиру. Они достигли соглашения о порядке владения и пользования жилыми помещениями, каждой выделена изолированная жилая комната, разделены лицевые счета. Общим имуществом собственники пользуются сообща.

Согласно материалам дела, истицей не заявлялось суду ходатайств о вызове дополнительных свидетелей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. представленными Шиховой Э.Г., не подтверждены объяснения истицы о том, что в комнате ФИО17. проживает Кузин А.С. Судом установлены только факты разового пребывания этого лица в указанной комнате и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении Кузина А.С. из спорной квартиры.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в указанной комнате, вместо ФИО18, временно проживает Кузьмина Н.А. Суд сделал правильный вывод о том, что права ответчика Кузьминой Н.А. по владению и пользованию комнатой ФИО19 производны от прав собственника ФИО20

Вместе с тем, истицей не указано и не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что временное проживание последней в указанной комнате, находящейся в пользовании и владении ФИО21., нарушает права собственника Шиховой Э.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 16 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляетправа владения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Учитывая то, что спор разрешён в соответствии с требованиями закона, а доводы кассатора о нарушении судом процессуального закона не подтверждены материалами дела судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: