Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 33-1450

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.,

при секретаре Дербенёвой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 мая 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено о признании не законными приказов директора ООО "Монтажсервис" об удержании денежных средств из заработной платы Хохлова И.А. N 21 от 10 мая 2010 года, N 32 от 10 августа 2010 года. N 34 от 10 сентября 2010 года, N 36 от 1 октября 2010 года, N 39 от 10 декабря 2010 года; взыскании с ООО "Монтажсервис" в пользу Хохлова И.А.задолженности по заработной плате в сумме 91292 рубля 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей; государственной пошлины в доход государства в сумме 2938 рублей 78 копеек.

Кроме того, постановлено о взыскании с Хохлова И.А. в пользу ООО "Монтажсервис" в возмещение ущерба 53289 рублей 91 копейки и расходов по госпошлине в сумме 1798 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей сторон, поддержавших прежние доводы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Монтажсервис" о возложении обязанности изменить формулировку увольнения на основание по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 91292,81 руб., расходов на услуги представителя в сумме 12500 руб. и признании не законными приказов об удержании денежных сумм из заработной платы.

В обоснование иска указано на то, что 16.10.2008 года с ООО "Монтажсервис" заключен трудовой договор N 10 на неопределенный срок. Согласно п. 1.5. договора он принят на работу в качестве прораба, с должностным окладом 17000 руб. 07.12.2010 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком заявление было принято и наложена резолюция об увольнении с 07.12.2010 года. На основании заявления был издан приказ N 17 от 07.12.2010 года, в трудовую книжку внесена запись за N 38 от 07.12.2010 года об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 ТК РФ. 10.12.2010 года при получении трудовой книжки увидел, что запись в трудовой книжке за N 38 от 07.12.2010 г. ответчиком признана недействительной, а истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан новый приказ N 17 от 10.12.2010г. и сделана запись в трудовой книжке за N 40 от 07.12.2010г. В день увольнения не был произведен полный расчет, остаток невыплаченной заработной платы составляет 115458 руб. Указано также, что приказы N 21 от 10 мая 2010 г., N 32 от 10 августа 2010 года, N 34 от 10 сентября 2010 года, N 36 от 1 октября 2010 года, приказ N 39 от 10 декабря 2010 года считает незаконными, так как он не был с ними ознакомлен; в них не указана сумма, подлежащая удержанию из заработной платы и работодатель должен был получить согласие истца на удержание денежных сумм из его заработной платы.

ООО "Монтажсервис" обратился в суд со встречным иском о взыскании с Хохлова И.А. в возмещение ущерба 53289,91 руб.

В обоснование иска указано на то, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 16 октября 2008 г. Ответчик работал прорабом с должностным окладом 17000 рублей. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 15000 рублей. Приказом N 1 от 11 января 2009г. по предприятию утвержден список лиц, имеющих право на получение подотчетных сумм в кассе организации, включающий также прораба. Приказом установлено, что деньги под отчет выдаются на срок не более трех месяцев. Все подотчетные лица обязаны представлять в бухгалтерию авансовые отчеты не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который были выданы подотчетные суммы. Ответчик был уволен 07.12.2010 г. В период работы ответчику были выданы под отчет по расходным кассовым ордерам денежные суммы для приобретения материалов, инструмента, хозтоваров. Ответчик не отчитался в отношении подотчётных денежных средств на указанную выше сумму.

Судом постановлено указанное решение, которым иск Хохлова И.А. в остальной части оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохлова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требования и взыскании с него 53289,91 руб.

Кассатор указал на несоразмерность наложенного взыскания совершённому проступку, который также был инициирован представителем работодателя. Кроме того, автор жалобы указал на необходимость применения ограниченной материальной ответственности, ссылаясь на бездействие самого работодателя, уклонившегося от заключения договора о полной материальной ответственности, выдававшего денежные средства в подотчёт лицу, которое не отчиталось за прежние суммы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 16.10.2008 г., дополнительному соглашению к нему и приказу N 11 от 16.10.2008 года Хохлов И.А. принят на работу в ООО "Монтажсервис" на должность прораба с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц.

Согласно заявлению Хохлова И.А. на имя директора ООО "Монтажсервис" от 07.12.2010 года, истец просил уволить его по собственному желанию с 07.12.2010 года. На заявлении стоит резолюция директора: уволить по собственному желанию с 017.12.2010 года с отработкой две недели. По приказу N17 от 10.12.2010 года действие трудового договора с Хохловым И.А. прекращено на основании п.п. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО6., подтверждено, что 07.12.2010 года Хохлов отработал всего 1 час и потом ушел с работы. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются автором жалобы.

Поскольку данный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, суд сделал обоснованный вывод о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к удовлетворению требования об изменении формулировки увольнения Хохлова И.А. на основание по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании объяснения представителя ООО "Монтажсервис" о наличии и размере ущерба, причинённого Хохловым И.А. подтверждены расходно-кассовыми ордерами за январь-июнь 2010 года, показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не было.

В силустатьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии состатьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласноп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Уклонение Хохлова И.А. от предоставления работодателю отчётных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, полученных по разовым документам, на основании указанных норм влечёт за собой полную материальную ответственность работника. Указанные кассатором обстоятельства не исключают полную материальную ответственность и не влекут за собой применение материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: