Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу N 33-1805

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Сидоркина И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Рудаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Опаринская МТО" на решение Опаринского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года, которым ООО "Опаринский лесной комплекс" обязано приостановить эксплуатацию котельных, с установленными в них отопительными котлами, расположенными: в с. "адрес" Опаринского района, где отапливаются ремонтно - механические мастерские, теплые стоянки, в п. "адрес", ул. "адрес", где отапливается здание управления нижнего склада, в п. Опарино, ул. "адрес", где отапливается здание администрации ООО "Опаринский ЛК" и магазин ООО " "данные изъяты"". Эксплуатация котельных приостановлена до получения разрешения, предусмотренного статьей 14 Федерального Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Опаринского района обратился в суд с иском к ООО "Опаринский лесной комплекс" о запрете деятельности по эксплуатации котельных. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Опаринский ЛК" осуществляет хозяйственную деятельность в нарушение требований статьи 14 Федерального Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Выдаваемыми разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Три котельные: в с. "адрес" Опаринского района (отапливаются ремонтно- механические мастерские, теплые стоянки), в п. "адрес" ул. "адрес" (отапливается здание управления нижнего склада), в п. "адрес" ул. "адрес" (отапливается здание администрации ООО "Опаринский ЛК" и магазин ООО " "данные изъяты""), используются без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 56 Федерального Закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществление ответчиком деятельности с нарушением природоохранных требований, прокурор просил запретить ООО "Опаринский ЛК" осуществлять хозяйственную деятельность по эксплуатации котельных с установленными в них отопительными котлами, расположенными: в с. "адрес" Опаринского района (отапливаются ремонтно-механические мастерские, теплые стоянки), в п. "адрес", ул. "адрес" (отапливается здание управления нижнего склада), в п. "адрес" (отапливается здание администрации ООО "Опаринский ЛК" и магазин ООО " "данные изъяты"") до устранения нарушений требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Опаринская МТО" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указало, что здания котельной, находящиеся в п. "адрес" находятся в собственности ООО "Опаринская МТО" и переданы ответчику в аренду. Полагают, что ООО "Опаринский лесной комплекс" является ненадлежащим ответчиком, и у него отсутствуют основания для получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того считают, что у прокурора отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку проверка на наличие выбросов в окружающую среду и выдача разрешений входит в полномочия Росприроднадзора. Такое Разрешение могли представить другие собственники котельных, но суд их не установил. Считают, что вынесенное решение, рассмотренное без участия собственников котельных, подлежит отмене независимо от доводов жалобы. Также указывают, что прокурором не представлено доказательств фактического использования котельных ООО "Опаринский лесной комплекс". Объяснения Генерального директора ООО "Опаринский лесной комплекс" Ф.И.О не могут являться доказательством фактического использования котельных в 2011 году без Разрешения, так как они получены незаконно в декабре 2010 года, до подачи иска в суд, незаконно полученная информация, не может являться доказательством по делу.

Заслушав объяснения представителя ООО "Опаринская МТО" Сысолятиной А.В., подержавшей жалобу, прокурора Новикову И.В., полагавшую решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Опаринская материально-техническая организация" передало ООО "Опаринский лесной комплекс" во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе, котельные в с. "адрес" Опаринского района (отапливаются ремонтно-механические мастерские, теплые стоянки), в п. "адрес" (отапливается здание управления нижнего склада), в п. "адрес" (отапливается здание администрации ООО "Опаринский ЛК" и магазин ООО " "данные изъяты"") на основании договора аренды N 4 от 01. 01. 2011 г. ООО "Опаринский лесной комплекс" осуществляет свою хозяйственную деятельность с использованием вышеуказанных котельных.

Частью 1 статьи 14 Федерального Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 34 Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со ст. 56 Закона при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе производственной деятельности в 2010 году ООО "Опаринский ЛК" осуществляло негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (котельными), не имея при этом специального разрешения на выброс.

В связи с установленным суд обоснованно применил выше приведенные положения закона и в целях защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц приостановил эксплуатацию ответчиком котельных, являющихся источником выбросов загрязняющих веществ.

Приказом N 288 от 31. 10. 2008 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ утвержден "Административный регламент федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выброс, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду". В соответствии с п. 5 данного Регламента разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдается хозяйствующим субъектам, осуществляющим любые виды хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, которая приводит к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанная деятельность осуществляется ответчиком, в связи с чем доводы жалобы ООО "Опаринская материально-техническая организация" о том, что ООО "Опаринский лесной комплекс" является ненадлежащим ответчиком не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции РФ и исполнение законов РФ руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанное подтверждает полномочия прокурора на предъявление настоящего иска.

Представленные в деле доказательства отвечают требованиям гл. 6 ГПК РФ, оценены судом правильно и признаны достаточными для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они не основаны на материалах дела и фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опаринского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: