Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2177

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2011 года дело по жалобе на решение Котельничского районного суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Криницына Г.А.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон и их представителей, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницын Г.А. обратился в суд с иском к Косых С.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано на то, что 05 февраля 2010 года в 12 час. 05 мин. на 19 км. а/д. Котельнич-Пижма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ- "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ФИО10., под управлением истца, и автомашины ГАЗ- "данные изъяты", принадлежащей ответчику и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, причинен вред здоровью, в т.ч. Криницына Г.А.. 20 октября 2010 года решением Первомайского районного суда г. Кирова была установлена вина водителя Косых С.А. в данном ДТП. 11 января 2010 года между истцом и ООО " "данные изъяты"" (заказчик) был заключён договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался с периодичностью три раза в месяц доставлять пиломатериалы заказчика в г. Москва. В соответствии с данным договором он произвел доставку пиломатериалов в г. Москва дважды: с 12.01. по 15.01.2010г.; с 19.01. по 22.01.2010г. В связи с последствиями ДТП, по вине причинителя вреда он. в дальнейшем был лишен возможности выполнять поставку пиломатериалов в г. Москва. В соответствии с ст. 15 ГК РФ, а также исходя из условий заключенного договора, при его исполнении до 31 декабря 2010 года и сложившихся ценах на перевозку он получил бы 825000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и указано на то, что не был извещён о времени разбирательства и был лишён возможности представлять необходимые доказательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2010 года были установлены обстоятельства ДТП, в т.ч. вина Косых С.А. в причинении вреда здоровью истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2010 года, из объяснений истца и его представителя следует, что Криницын Г.А. до получения травмы был на группе и не работал.

В представленном истцом договоре на оказание транспортных услуг от 11 января 2010 года отсутствует указание на конкретное транспортное средство, сроки его предоставления и предъявления грузов, пункты и часы погрузки разгрузки транспортного средства, сроки доставки груза, порядок расчётов, предусматривающих в т.ч. расходы перевозчика и иные существенные условия организации перевозок, как-то реквизиты товарно-транспортной накладной, заявок.

В путевых листах отсутствуют сведения о собственнике, сроке действия путевого листа, показаниях одометра, даты и времени заезда транспортного средства на постоянную стоянку, даты и времени предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Акты выполненных работ не содержат также сведения о передаче и соответственно получении истцом указанных им денежных сумм и указания на платёжные документы. Последние, а также сведения из налогового органа также не представлены истцом в подтверждение своих доводов о получении указанного дохода.

В соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии достаточных по делу доказательств, подтверждающих доводы истца о неполученных доходах, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что согласно почтового уведомления Криницын был извещён о времени судебного разбирательства (л.д.40).

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального закона.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: