Постановление Кировского областного суда от 23 июня 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 23 июня 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Крылова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Кировской области от 24.03.2011, решение судьи Первомайского районного суда от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Кировской области от 24.03.2011, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда от 04.05.2011 Крылов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.12.2010.

В жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2010 инспектором ДПС в отношении Крылова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25.12.2010 в 08:10 в районе дома "адрес" Крылов управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", гос.рег. знак N находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 5), актом

медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Крылова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы Крылова о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он находился на стационарном лечении, являются не состоятельными. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела об административном правонарушении, назначенное на 24.03.2011 мировой судья обоснованно указал, что Крыловым не представлены документы, подтверждающие, что у него имеется заболевание препятствующее принять участие в судебном заседании.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения делав в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и участие в деле через своего представителя, однако Крылов ими не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Кировской области от 24.03.2011, решение судьи Первомайского районного суда от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова Д.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В.Леденских