Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчиков Колесникова С.Н. и Колесниковой О.М., действующих от себя и в интересах несовершеннолетних Колесниковой С.С. и Колесниковой Е.С., на решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать Колесникова С.Н., Колесникову О.М., Колесникову С.С., Колесникову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия Колесникова С.Н., Колесниковой О.М., Колесниковой С.С., Колесниковой Е.С. с регистрационного учета по адресу "адрес".

Взыскать солидарно с Колесникова С.Н., Колесниковой О.М. в пользу СХПК им. Кирова "данные изъяты" рублей возврата государственной пошлину, уплаченной при подаче иска.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения Колесникова С.Н. и его представителя Решетникова В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя СХПК им. Кирова по доверенности Любинецкого П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СХПК им. Кирова обратился в суд с иском к Колесникову С.Н., Колесниковой О.М., Колесниковой С.С, Колесниковой Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что "дата" Колесников С.Н. был принят на работу в СХПК им. Кирова кочегаром, и на основании совместного решения правления и профкома СХПК им. Кирова "дата" он вселился в качестве нанимателя в принадлежащую СХПК им. Кирова трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме с частичным благоустройством по адресу: "адрес". Указанная квартира является частью жилого фонда, по праву принадлежащего и находящегося на балансе СХПК им. Кирова, который предназначен для проживания работников СХПК им. Кирова, пенсионеров, вышедших на пенсию от СХПК им. Кирова, инвалидов и их семей на условиях договора. "дата" Колесников С.Н. был уволен из СХПК им. Кирова по собственному желанию, однако остался зарегистрированным в спорной квартире, в которой не проживает более 8 лет. Колесников самовольно сдает в аренду не принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес". Колесников С.Н. вместе с семьей проживает в "адрес", там и работает. СХПК им. Кирова остро нуждается в свободной жилой площади, которая необходима для молодых специалистов кооператива.

Просит признать утратившими Колесникова С.Н., Колесникову О.М., Колесникову С.С, Колесникову Е.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и обязать ТП УФМС России по Кировской области снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель СХПК им. Кирова по доверенности Любинецкий П.А. дополнительно пояснил, что с Колесниковым С.Н. и членами его семьи СХПК им. Кирова договор найма не заключал, и в настоящее время Колесников отказывается заключать договор.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны Колесниковы, в жалобе просят отменить решение суда ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что судом необоснованно не применен пропущенный истцом срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства. Просят решение суда отменить и в иске отказать.

В отзыве на жалобу СХПК им. Кирова полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом либо не противоречащих ему, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вселения и проживания в спорной квартире семьи Колесниковых являлось решение правления и профкома СХПК им. Кирова от "дата" о предоставлении Колесникову С.Н. данной квартиры, договор найма не оформлялся.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В силу закона, несоблюдение письменной формы заключения договора лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование условий договора о предоставлении жилого помещения семье ответчика в связи с трудовыми отношениями и на период работы, истцом были представлены письменные документы: выписка из протокола заседания правления, профкома СХПК им. Кирова от "дата", положение о жилищном фонде СХПК им. Кирова от "дата". Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО 1 , ФИО 3 , ФИО 3, письменной претензией об освобождении жилого помещения от "дата", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания проживания в квартире семьи Колесниковых в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное правило установлено ст. 30 ЖК РФ. Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В связи с тем, что доказательств о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиками не представлено, а доводы искового заявления истца подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, о чем в решении имеется мотивированный вывод.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по иску, затрагивающему права несовершеннолетних без участия органа опеки и попечительства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является основанием к отмене судебного решения только в случае если участие органа опеки и попечительства в соответствии с законом признано обязательным. При рассмотрении данного спора обязательного привлечения органа опеки и попечительства не требуется, поскольку не было заявлено требований о выселении ответчиков, и оно не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения органа опеки и попечительства, кроме того, защиту прав и интересов несовершеннолетних осуществлял их законный представитель - Колесников С.Н., оснований для привлечения к участию в деле указанных органов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на иной оценки обстоятельств дела и правоотношений сторон. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушений и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель. С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: