Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2879

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2011 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 7 июля 2011 года, которым постановлено о возложении обязанности на Кочкина О.Н. обеспечить подачу электроэнергии на участок, принадлежащий Тутынину Д.В., расположенный в коттеджном поселке "адрес" и взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутынин Д.В. обратился в суд с иском к Кочкину О.Н., в котором просит обязать ответчика не препятствовать подаче электроэнергии на принадлежащий ему участок N

В обоснование иска указано на то, что 13.08.2009г. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 10 873 кв.м. По данному договору ответчик обязался в срок до 01.10.2009г. подключить участок истца к сетям электроснабжения через имеющуюся на него на участке трансформаторную подстанцию. Оплата за израсходованную электроэнергию производилась путем выставления счетов Кочкиным О.Н. Вплоть до 01.03.2011г. истцом производилась полная оплата за потребленную электроэнергию. В марте 2011г. истец заключил договор с ОАО " "данные изъяты"", оплату стали производить напрямую с поставщиком, минуя ответчика. Как стало известно истцу из телефонного разговора с Кочкиным О.Н., у последнего имеется задолженность перед ОАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб. за электроэнергию. При этом ответчик предложил истцу произвести оплату части указанной суммы, а именно "данные изъяты" руб., а остальную часть распределил между оставшимися домами, которые также получают энергию от его трансформаторной подстанции. Поскольку выставленная сумма ничем не подтверждена истец отказался ее выплачивать. В результате чего Кочкин О.Н. отключил подачу электроэнергии на участок истца. В ОАО " "данные изъяты"" принимать деньги от истца отказались, ссылаясь на то, что долг образовался именно у Кочкина О.Н. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствует электричество, на просьбу истца о подключении к электричеству ответчик отреагировал отрицательно.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах о неуплате истцом потреблённой энергии и законности прекращения энергоснабжения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно частей 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2статьи 15).

Пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N530 предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; при возникновении задолженности по оплате электрической энергии/

гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий

поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о

полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному 13.08.2009г. истец приобрел в собственность у ответчика земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый N, площадью 10 873 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обеспечил снабжение истца электрической энергией с максимальной мощностью 15квт через принадлежащие Кочкину О.Н. подстанцию и сети. 02.10.2009г. между Кочкиным О.Н. и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор электроснабжения N N, по условиям которого ответчик через сети ОАО " "данные изъяты"" стал получать электрическую энергию и обеспечивать ею через свою трансформаторную подстанцию ТП 1035/100 собственников земельных участков, в том числе Тутынина Д.В.

Оплата потреблённой истцом электроэнергии осуществлялась в соответствии с устной договорённостью между сторонами, истцом в кассу ОАО " "данные изъяты"" на счет Кочкина О.Н. по договору N N

Права Тутынина Д.В. на земельный участок и построенные им жилые дома, площадью 143,4 кв.м. и 76,1 кв.м. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Уведомлением от 13.05.2011г. ОАО " "данные изъяты"" предложило Кочкину О.Н. погасить задолженность по оплате электроэнергии по договору от 02.10.2009г. за период январь- апрель 2011 года в размере "данные изъяты". Кроме того, ответчик предупреждён об ограничении подачи электроэнергии.

На собрании собственников земельных участков " "данные изъяты" 20.05.2011г., в т.ч. ответчиком, принято решение погасить образовавшуюся задолженность Кочкина О.Н. перед ОАО " "данные изъяты"" в указанной сумме средствами собственников земельных участков. Всех лиц, не оплативших задолженность до 27.05.2011г., решено было отключить от электроэнергии. Доля Тутынина Д.В. от общей задолженности Кочкина О.Н. определена в "данные изъяты" Кроме того, истцу была определена задолженность за оплату потреблённой электроэнергии в размере "данные изъяты" По истечении установленной даты ответчиком была прекращена подача электроэнергии истцу.

В судебном заседании не представлено необходимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о задолженности истца перед ответчиком за потреблённую энергию в указанных суммах.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что потери электроэнергии и задолженность Кочкина О.Н. перед ОАО " "данные изъяты" могли возникнуть в результате хищения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, устанавливающего основания и порядок прекращения подачи электроэнергии, следует согласиться с выводами решения о незаконности действий ответчика, и правильности удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о нарушении порядка заключения истцом договора электроснабжения с ОАО " "данные изъяты"", а также замене в связи с этим приборов учёта потреблённой энергии и правильности этого учёта не влияют на правильность решения по данному делу и могут иметь значение в случае обращения Кочкина О.Н. в суд с соответствующими требованиями о защите нарушенного права.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: