Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2406

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Кривошеиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кирове кассационную жалобу Буйских А.Е. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 03 июня 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буйских Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5., к ООО фирма "Градостроитель" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Исковые требования ООО фирма "Градостроитель" удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 06.11.2008г., заключенный между ООО фирма "Градостроитель" и Буйских Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Буйских Е.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Градостроитель" о

признании права собственности на жилое помещение, возложении на ответчика обязанности передать ей жилое помещение, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указала, что 06.11.2008 года она и ООО фирма "Градостроитель" заключили договор N N участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 10.11.2008 г. Согласно договору ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей в собственность "данные изъяты" квартиру N N суммарной площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную на "данные изъяты" этаже. Цена договора составляет "данные изъяты" руб., которая уплачивается Долевщиком полностью при подписании настоящего договора. Застройщик должен был передать объект долевого строительства до окончания ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что расчет за объект строительства производится путем передачи в собственность ответчика жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с чем, в этот же день 06.11.2008 года между ней и ООО фирма "Градостроитель" был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Упрввлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 25.03.2009 года. Согласно указанному договору Буйских Е.А передала, а ответчик принял в собственность жилое помещение из "данные изъяты" комнат под учетными NN N и лоджию, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в коммунальной квартире N N на "данные изъяты" этаже жилого дома "адрес". Стоимость жилого помещения в пункте 6 договора купли-продажи от 06.11.2008 года стороны определили в размере "данные изъяты", то есть аналогичной стоимости строительства квартиры N N по адресу: "адрес" в рамках договора N участия в долевом строительстве от 06.11.2008 года. Поскольку передача квартиры по договору купли-продажи в собственность ответчика производилась ей в счет оплаты за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2008 года, то в п. 5 договора купли-продажи сторонами было указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. ООО фирма "Градостроитель" зарегистрировала право собственности на это жилое помещение. В начале февраля 2011 года ООО фирма "Градостроитель" получила разрешение на ввод в эксплуатацию дома "адрес". В связи с этим 15.02.2011 года ею было написано письмо в адрес Застройщика с извещением о ее готовности подписать передаточный акт и принять построенную по договору долевого участия квартиру в собственность. В ответ на ее письмо от 15.02.2011 года ООО фирмой "Градостроитель" сообщено об отсутствии у ответчика платежных документов, подтверждающих оплату ею суммы договора и потребовано произвести оплату по договору N от 06.11.2008 года. Кроме того, в ее адрес поступило от ООО письмо от 14.02.2011 года с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных писем ей стало понятно, что ответчик не намерен исполнять принятые на себя обязательства. В результате сложилась ситуация, при которой ООО фирма "Градостроитель" заключило с ней договор N участия в долевом строительстве от 06.11.2008 года, прошедший государственную регистрацию, приняло от нее в счет оплаты жилое помещение по договору купли-продажи от 06.11.08 года, зарегистрировав на него свое право собственности, построило жилой дом по адресу: "адрес", а в настоящее время приняло решение не передавать ей квартиру по договору N участия в долевом строительстве от 06.11.08 года. Считает отказ ответчика в передаче ей объекта долевого строительства незаконным и нарушающим ее права. Просит признать за ней и ФИО6 право собственности на "данные изъяты" квартиру "адрес" и обязать ООО фирма "Градостроитель" передать истцам квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ООО фирма "Градостроитель" в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ОООфирма"Градостроитель" предъявило встречное исковое заявление к Буйских Е.А. о расторжении договора Долевого участия в строительстве N от 06.11.2008 года, заключенного между ООО фирма "Градостроитель" и Буйских Е.А., взыскании с Буйских Е.А. в пользу ООО фирма "Градостроитель" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обосновании требований ООО указало, что при подписании указанного договора Буйских Е.А. обязалась оплатить денежную сумму "данные изъяты" руб. в счет оплаты "данные изъяты" квартиры "адрес". До настоящего времени оплата по договору долевого участия в строительстве не произведена, денежные средства в кассу ООО фирма "Градостроитель" не поступали. Договор долевого участия в строительстве N и договор купли-продажи жилого помещения от 06.11.2008 года, являются самостоятельными сделками, никакой договоренности ни устной, ни письменной между сторонами по поводу расчета за договор долевого участия в строительстве путем передачи жилого помещения, находящегося в собственности Буйских Е.А., заключено не было, доказательств о наличии такой договоренности и факте оплаты договора долевого участия Буйских Е.А. предоставлено не было. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, было привлечение денежных средств Долевщика для строительства многоквартирного дома. Целью договора купли-продажи жилого помещения - приобретение права собственности на него ООО фирмой "Градостроитель" для последующего сноса и организации на его месте стройплощадки. То есть, воля сторон не была направлена на обмен жильем и правами на него, соответствующего договора мены, либо иных указаний в тексте заключенных договоров о подобном порядке расчета - между сторонами нет.

В этой связи просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве N от 06.11.2008 года, заключенный между ООО фирма "Градостроитель" и Буйских Е.А., взыскать с Буйских Е.А. в пользу ООО фирма "Градостроитель" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что заключенные между сторонами договоры являются самостоятельными сделками и не предусматривают условия оплаты объекта долевого участия в строительстве за счет принадлежащего Буйских и проданного ею ООО по договору купли-продажи жилого помещения.

С решением не согласна Буйских, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на те же доводы, считает, что они не были исследованы и должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Проверив материалы дела, заслушав Буйских Е.А. и ее представителя Еременко Н.А., а так же представителя ООО фирма "Градостроитель" Барамзина С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Буйских и ООО фирма "Градостроитель" 06.11.2008г. заключили договор N о долевом участии в строительстве, по условиям которого "долевщик" Буйских вносит стоимость объекта долевого строительства - "адрес", в размере "данные изъяты" руб., а "застройщик" ООО фирма "Градостроитель" обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "долевщику" обусловленное договором жилое помещение. Согласно договору оплата стоимости объекта долевого участия должна быть осуществлена путем внесения денежных средств в пользу "застройщика". Такого же условия, как передача в собственность "застройщику" в счет оплаты объекта долевого строительства принадлежащих Буйских комнат в коммунальной квартире "адрес", в договоре не содержится.

06.11.2008г. Буйских и ООО фирма "Градостроитель" заключили договор купли-продажи, согласно которому Буйских продала за "данные изъяты" руб., а ООО приобрело в свою собственность принадлежащие продавцу "данные изъяты" комнаты в коммунальной квартире. Расчет по данному договору ООО должно осуществить путем выплаты продавцу денежных средств. Таких же условий, как оплата указанных комнат путем передачи Буйских объекта долевого участия в строительстве либо мены жилыми помещениями договор так же не содержит.

При таких обстоятельствах и, поскольку ООО фирма "Градостроитель" заявленные Буйских исковые требования и приведенные в их обоснование доводы не признало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что упомянутые договоры являются самостоятельными сделкам и друг с другом не взаимосвязаны.

В соответствии со ст. 5 ч.4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном

статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 ч. З ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его полу-

чения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному

им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться

от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В этой связи суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении

требований Буйских по указанным в решении основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе Буйских доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 03 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйских Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: