Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 22-2826

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

и судей коллегии Нопиной Р.В., Шихова Н.Н.

с участием прокурора Рожицыной А.В.

при секретаре Ильинской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Юлина С.Г. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 июня 2011 года, которым осужденному

Юлину С.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2005г. Юлин С.Г. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.01.2010 года Юлин С.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 30.12.2004г. Конец срока: 29.12.2011г.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 июня 2011г. ходатайство Юлина С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юлин С.Г. выражает свое несогласие с принятым решением. В обоснование указывает на наличие положительных характеристик из ИК-27, КП-26, ФБУ ИК-4, в КП-32 был трудоустроен, характеризуется там положительно, кроме того, ранее он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу он работал, по месту работы и по месту жительства характеризовался положительно.

Дополнительно просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств: оказание помощи потерпевшему и мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, кроме того, на иждивении у него имеется несовершеннолетний сын и престарелая мать. Указывает на то, что имеет специальность - водитель 1 класса, поэтому имеет возможность трудоустроиться после освобождения.

Также указывает на то, что все нарушения у него были сняты и погашены, а после снятия последнего нарушения он поощрялся 3 раза, а не 1 раз как указано в постановлении суда от 1.06.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в ходатайстве осужденного Юлина С.Г. об условно- досрочном освобождении, суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и указал, что за период отбывания наказания он 5 раз поощрялся, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты и погашены, был трудоустроен водителем лесовоза, к труду относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает верные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет исполнительный лист, иск выплатил в незначительной части.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует считать законным и обоснованным. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный Юлин С.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Условно- досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, при этом суд обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и пришел к выводу о том, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения несостоятельно.

Выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение Юлина С.Г. преждевременно, являются обоснованными.

Доводы жалобы осужденного о возможности трудоустроиться, не подтверждены представленными суду доказательствами (справками от потенциальных работодателей и т.п.).

Доводы жалобы о том, что после снятия последнего взыскания Юлин С.Г. поощрялся не один, а три раза, обоснованны. Однако, указанное обстоятельство на правильность выводов суда о том, что с учетом характеризующих данных Юлин С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не повлияло.

Имеющиеся у Юлина С.Г. четыре поощрения были учтены судом при решении вопроса о переводе его в колонию-поселение, где Юлин С.Г. был поощрен только один раз.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Юлина С.Г. об условно-досрочном освобождении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что после снятия последнего взыскания Юлин С.Г. поощрялся только 1 раз.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: