Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2675

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела 02 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Захарищева Д.Ю. к Боченкову О.П. о признании права собственности на автомобиль, снятия наложенного ограничения,

по кассационным жалобам Захарищева Д.Ю., Боченкова О.П.

на решение Немского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Захарищев Д.Ю. обратился в суд с иском к Боченкову О.П. о признании права собственности на автомобиль, снятии наложенного ограничения. В обоснование указал, что 30 апреля 2010 года он купил у ответчика за "данные изъяты" рублей автомобиль "данные изъяты". Договор купли-продажи оформили распиской, согласно которой 30 апреля 2010 года он принял от Боченкова О.П. указанный автомобиль и передал ему деньги. В тот же день ответчиком ему была выдана генеральная доверенность с правом пользования (правом управления) и распоряжения указанным автомобилем, снятием его с учета. 24 марта 2011 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД Кировской области с заявлением о снятии автомобиля с учета, однако, ему было отказано, поскольку 26.01.2011 года Немским районным судом Кировской области было вынесено определение об ограничении права пользования на данный автомобиль, зарегистрированный на имя Боченкова О.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

От истца Захарищева Д.Ю., ответчика Боченкова О.П. поступили кассационные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения в связи с его незаконностью. В обоснование указано, что право собственности на автомобиль происходит с момента передачи вещи, поэтому вывод суда о том, что отсутствие регистрации на автомобиль за истцом является основанием для отказа в иске, не верен.

Судебная коллегия в соответствии сч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральныйзакон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силупункта 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии сзаконодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из даннойнормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяется положение п. 1ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Следовательно, выводы суда о том, что для возникновения права собственности у Захарищева Д.Ю. на автомобиль "данные изъяты" было необходимо произвести перерегистрацию права собственности не верен.

Из пояснений истца Захарищева Д.Ю. и ответчика Боченкова О.П., данных в суде кассационной инстанции, следует, что передача автомобиля происходила в Нововятском районе города Кирова по месту жительства Захарищева Д.Ю. 30.04.2010. В этот же день была оформлена доверенность, расписка, переданы деньги в размере "данные изъяты" руб., ключи и документы на автомобиль "данные изъяты". В материалах дела имеется копия страхового полиса N от "дата", по которому ФИО., брат истца, застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "РЕСО-Гарантия". То есть, фактическая передача спорного автомобиля от ответчика истцу 30.04.2010 подтверждается пояснениями сторон и письменными доказательствами.

В решении суда указано, что сторонами договор купли-продажи автомобиля не был заключен, а представленные документы не могут быть расценены, как заключение данного договора. Коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль "данные изъяты" зарегистрирован за Боченковым О.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданного Мотор ГИБДД УВД Кировской области от "дата" года.

Согласно доверенности N N от "дата", удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО., Боченков О.П. выдал Захарищеву Д.Ю. доверенность на право пользования (с правом управления), распоряжения указанным автомобилем, совершение иных действий от его имени сроком на один год, без права передоверия.

В соответствии с распиской от 30.04.2010 года Боченков О.П. получил от Захарищева Д.Ю. деньги в сумме "данные изъяты" рублей за проданный автомобиль "данные изъяты".

В силу ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в адрес суда расписки, генеральной доверенности можно установить стороны, предмет сделки, идентифицировать объект купли-продажи. При толковании условий расписки просматривается действительная воля сторон. Следовательно, составление нескольких документов 30.04.2010 сторонами в совокупности подтверждает заключение договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", между Захарищевым Д.Ю. и Боченковым О.П.

Оценивая собранные доказательства, коллегия приходит к выводу о законности требований Захарищева Д.Ю. о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты".

Боченков О.П. в суде пояснял, что полученные им денежные средства от продажи автомобиля он передал в службу судебных приставов для погашения имеющейся задолженности. В материалах дела имеется определение об окончании исполнительного производства от "дата" N N, из которого следует, что должником Боченковым О.П. погашена задолженность перед кредитором в размере "данные изъяты" руб. То есть, оснований полагать злоупотребления со стороны Боченкова О.П., направленные на вывод имущества из под обращения взыскания нет.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Поскольку требования истца Захарищева Д.Ю. о снятии ограничений, наложенных на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Немскому району УФССП по Кировской области от 13.11.2011 по сути сводятся к освобождению имущества от запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств Боченкова О.П., они подлежат удовлетворению в данной редакции.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Немского районного суда г.Кирова от 22 июня 2011 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать за Захарищевым Д.Ю. право собственности на автомобиль "данные изъяты".

Освободить автомобиль "данные изъяты" от запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Боченкова О.П..

Председательствующий: Судьи: