Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2011 г. по делу N 33-2727

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 августа 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено о взыскании с Феофилактова А.И. в пользу Абдуллина Р.Ф. долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, вознаграждения за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов за участие представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Феофилактова А.И. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегияУстановила:

Абдуллин Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Феофилактова А.И. долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., вознаграждения за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 19.02.2009 г. между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику деньги наличными в сумме "данные изъяты" руб. в долг, на срок до 18.03.2009 г. Одновременно с возвратом основного долга ответчик в соответствии с п. 2.3 договора обязан был выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение получения суммы займа на указанных условиях, ответчик написал расписку. В нарушение условий договора в указанный в договоре срок Феофилактов А.И. долг не вернул, проценты по договору займа не выплатил.

Указано также, что в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб. за период с 19.02.2009 г. по 19.03.2011 г. за 25 месяцев из расчета "данные изъяты" руб. в месяц. В связи с уклонением ответчика от возвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2009 г. по 19.03.2011 г. за 24 месяца на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указал на то, что выводы суда о размере вознаграждения не соответствуют условиям договора и требованиям закона о возмездности договора займа.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. договором займа от 19 февраля 2009 года, распиской ответчика подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Пунктом 2.3 договора и распиской подтверждено также то, что Феофилактов А.И. принял на себя обязанность дополнительно выплатить истцу за пользование заёмными средствами "данные изъяты" руб.

Указанный договор не предусматривает иного порядка и размера вознаграждения истцу за пользование ответчиком заёмными средствами, в т.ч. на которые указано автором кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, а выводы суда правильными.

Разрешая данный спор, суд верно определил значимые обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: