Постановление Кировского областного суда от 25 августа 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 25 августа 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Терехова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Кировской области от 01.06.2011, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терехова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Терехов Н.Н. постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Кировской области от 01.06.2011, оставленным без изменения решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07.07.2011 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 07.03.2011 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Терехов Н.Н. в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность. Заявитель в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2011 инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кировской области в отношении Терехова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07.03.2011 в 15:04 в районе дома N 160 по "адрес", управляя транспортным средством с гос. рег. знаком N Терехов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Терехова Н.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется спунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Направление водителя транспортного средства Терехова Н.Н. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиямпункта 11 Правил.

Вместе с тем, Терехов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тереховым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ.

Довод Терехова Н.Н. о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя принять во внимание. Положенияст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не свидетельствует о незаконности требования инспектора ГИБДД. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Терехова Н.Н. на участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и право на участие в деле через своего представителя, однако Терехов Н.Н. ими не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления мирового судьи от 01 июня 2011 года.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие 01 июня 2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Нарушений допущенных в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Кировской области от 01.06.2011, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терехова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Леденских