Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3333

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истца Хамзина З.Х. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хамзину З.Х. к Шимловской Г.А., администрации города Котельнич Кировской области о взыскании убытков отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения представителя истца Хамзина З.Х. по доверенности Козлова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хамзин З.Х обратился в суд с иском к Шимловской Г.А. о взыскании убытков, указав в обоснование, что согласно решению мирового судьи судебного участка N от "дата" на него возложена обязанность о переносе забора между участками и хозяйственных построек (баня, сарай) в соответствии с вновь определённой границей. Все указанные строения были возведены законным способом, имеется разрешение на их строительство. В решении суда не указано, и в ходе рассмотрения дела не изучался вопрос, за счёт каких средств должен быть осуществлен перенос забора и хозяйственных построек. Виновность истца по незаконности возведенных им строений или неправомерном использовании земельного участка, отсутствует и не определена решением суда. Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по переносу строений являются убытками истца, соответственно, подлежат возмещению с Шимловской Г.А., так как именно она являлась инициатором судебного спора, и указанные объекты должны быть перенесены в её пользу. Сумма убытков составляет "данные изъяты" рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Котельнича, в качестве третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" по Кировской области, являющееся в настоящее время органом кадастрового учёта на территории Кировской области.

В судебном заседании истец Хамзин З.Х. увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по разборке бани и сарая, сборке бани и строительству сарая, строительству овощной ямы в размере "данные изъяты" руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Хамзин З.Х. просит решение Котельничского районного суда Кировской области отменить по доводам, аналогичным содержанию искового заявления, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.

В возражениях на жалобу ответчик Шимловская Г.А. просит постановленное решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу Хамзина З.Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Как устанолвено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от "дата" Хамзин З.Х. приобрел жилой дом в "адрес" с хозяйственными и бытовыми строениями - сарай бревенчатый, сарай дощатый, колодец, забор из металлической сетки, забор тесовый в решетку, расположенный на земельном участке площадью 769 кв.метров.

По результатам проведенного от "дата" и "дата" межевания границ земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" и N, площадь земельного участка Хамзина З.Х. установлена в размере "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации города Котельнича от "дата" N "Об уточнении площадей земельных участков" уточнена площадь земельного участка по адресу: "адрес" с "данные изъяты" кв.метров до "данные изъяты" кв.метров, уточнена площадь земельного участка по адресу: "адрес", - с "данные изъяты" кв.метров до "данные изъяты" кв.метров.

Решением Котельничского районного суда от 8 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Шимловской Г.А. к администрации "адрес", Хамзину З.Х., С. , Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, С. , Управлению имуществом и земельными ресурсами "адрес", имеющем преюдициальное значения для настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, исковые требования Шимловской Г.А. были удовлетворены, акты установления и согласования границ земельных участков по результатам проведённого межевания от "дата" и от "дата", расположенных по адресам: "адрес" и 15; постановление администрации "адрес" от "дата" N "Об уточнении площадей земельных участков", распоряжение главы города Котельнича от "дата" N "Об уточнении площадей земельных участков", расположенных по адресам: "адрес" и 15, признаны незаконными и отменены. Решением также установлено, что "дата" Хамзиным З.Х. было подано заявление о проведении межевания земельного участка. Представитель администрации города Котельнича, владельцы смежных участков при межевании земельного участка Хамзина З.Х. не присутствовали, Хамзину З.Х. был выдан на руки акт установления и согласования границ земельного участка для той цели, чтобы соседи земельных участков, прилегающих к земельному участку Хамзина З.Х., расписались в том, что межевание выполнено при их участии, и они не возражают. Как установлено в судебном заседании и как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", в акте за Ронжину (ныне Шимловскую) Г.А. расписалась В., не имея на то доверенности, за К. расписался зять Осмехин Н.Д., за А. расписался сын З. , которые также не имели полномочий на право подписи. По данному акту площадь земельного участка Хамзина З.Х. "данные изъяты" кв.метр. На основании данного акта администрацией города принято постановление от "дата" N, у Хамзина З.Х. площадь земельного участка с "данные изъяты" кв.метров увеличилась до "данные изъяты" кв.метров, то есть, на "данные изъяты" кв.метра, площадь земельного участка у дома Шимловской Г.А. с "данные изъяты" кв.метров уменьшена до "данные изъяты" кв.метров, то есть, меньше на "данные изъяты" кв.метра (л.д.69-71).

Решением Котельничского районного суда от 01 апреля 2010 года по делу по иску Хамзина З.Х. о признании недействительными результатов инвентаризации 1996 года, отмене постановления администрации г.Котельнич, определении площадей земельных участков, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении иска Хамзина З.Х. о признании недействительными результатов инвентаризации за 1996 год, отмене постановления администрации г.Котельнич от "дата" отказано, площадь земельного участка по адресу: "адрес" определена в размере "данные изъяты" кв.метров, по адресу: "адрес" - "данные изъяты" кв.метров.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 от 13.07.2010 года удовлетворены исковые требования Шимловской Г.А. к Хамзину З.Х., Управлению кадастра и картографии по "адрес" (Росреестра) Котельничскому отделу, Смертиной О.Е., на Хамзина З.Х. возложена обязанность перенести забор, выстроенный между участками, убрав его с земельного участка домовладения по адресу: "адрес", а также перенести хозяйственные постройки (сарай, баню) на расстояние не менее 1 м от вновь определённой границы вглубь своего участка по адресу: "адрес".

Апелляционным решением Котельничского районного суда от 17.09.2010 решение мирового судьи судебного участка N от "дата" в части отменено, принято новое решение, согласно которому на Хамзина З.Х. возложена обязанность освободить занятую им часть земельного участка домовладения N по "адрес", границы которого установлены инвентаризацией земель, утверждённой постановлением администрации города Котельнича от "дата" N. Установлена ширина земельного участка домовладения N по "адрес" по лицевой стороне - "данные изъяты" метра (по межеванию 2002 года было "данные изъяты" метров), по задней стороне - "данные изъяты" метра (по межеванию 2002 года было "данные изъяты" Метров). Решение мирового судьи в части возложения на Хамзина З.Х обязанности перенести хозяйственные постройки - сарай, баню (выстроенную в 2001 году, что отражено в апелляционном решении) на расстояние не менее 1 м от вновь определённой границы вглубь своего участка по адресу: "адрес", оставлено без изменения.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что требования Шимловской Г.А. о переносе строений (бани, сарая), принадлежащих Хамзину З.Х., соответствуют требованиям законодательства, а доводы Хамзина З.Х. о наличии у него права пользования данными постройками на основании договора купли-продажи не основанными на законе.

Обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами по делу, в котором участвовали те же лица, для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

По общему правилустатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силупункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положенийст. ст. 15,1064 ГК РФ, и обоснованно указал на отсутствие доказательств противоправности и виновности поведения ответчика Шимловской Г.А., наличия причинной связи между поведением ответчика Шимловской Г.А. и предполагаемыми убытками истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, и полагает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков с ответчика Шимловской Г.А. согласност. 15 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, судом обоснованно отказано истцу и во взыскании заявленной денежной суммы с соответчика - администрации г. Котельнич, поскольку вина указанного соответчика в предполагаемых Хамзиным З.Х. расходах на исполнение решения суда, также не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хамзина З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: