Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 сентября 2011 г. по делу N 33-3098

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 сентября 2011 г. дело по жалобе на решение Унинского районного суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено о взыскании с Генджалиевой О.А. в пользу Бизяевой В.П. "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы и возражения истицы, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегияУстановила:

Бизяева В.П. обратилась в суд с иском к Генджалиевой О.А. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 10 сентября 2010 года сторонами заключен договор займа, по которому истица передала ответчице "данные изъяты" рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в указанной сумме ответчицей была составлена расписка. По условиям договора, срок погашения долга ответчицей истек 30 апреля 2011 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование истца от 02 июня 2011 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица не ответила.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность выводов суда. Кассатор указала на прежние доводы о безденежности сделки и отсутствии у её мужа, участвовавшего при совершении договора, полномочий на заключение указанной сделки. Автор жалобы ссылается на отсутствие у неё обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенной доверенностью 24 марта 2010 года ответчица уполномочила своего мужа ФИО1 заключать все разрешённые законом сделки.

В судебном заседании, в т.ч. из объяснений сторон установлено, что по договору купли-продажи от 10 сентября 2010 года ответчица приобрела у истицы здание столярного цеха за "данные изъяты" руб. с рассрочкой платежа.

По рассматриваемому договору займа от 10 сентября 2010 года и расписке на ответчицу возложено обязательство о выплате истице "данные изъяты" руб. не позднее 30 декабря 2010 года и "данные изъяты" руб. не позднее 30 апреля 2011 года.

При неисполнении ответчицей принятого на себя обязательства в указанные сроки указанным соглашением предусмотрено право Бизяевой В.П. требовать от Генджалиевой О.А. уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 22 апреля 2011 года во исполнение указанного обязательства истице представителем ответчика "данные изъяты" руб.

Кроме того, и автор жалобы не оспаривает обязанность по выплате оставшейся суммы в "данные изъяты" руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена обязанность ответчицы выплатить истице указанную сумму и неустойку, размер, которой определён судом с учётом требований ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности решения суда о взыскания указанных сумм с Генджалиевой О.А. в пользу Бизяевой В.П.

Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому выводы суда о природе отношений, сложившихся между сторонами не влекут за собой последствий, о которых заявлено в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унинского районного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: