Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-3140

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 6 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области

на решение Слободского районного суда от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Быковой Н.А. удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., от "дата" N, заключенный между администрацией Белохолуницкого муниципального района и Герасимовой Ириной Михайловной сроком на "данные изъяты" (регистрация N от "дата"), недействительным.

Настоящее решение является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в порядке применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области в пользу Быковой Н.А. судебные расходы в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области, Герасимовой И.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от "дата", заключенного между муниципальным образованием "адрес" и ФИО1 сроком на "данные изъяты". В обоснование указала, что ее мать ФИО5 являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", приобретенного в "данные изъяты" у ФИО9 по нотариально удостоверенному договору купли- продажи. ФИО10 дом принадлежал на основании договора о представлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, удостоверенного "данные изъяты" "дата" В "дата" жилой дом сгорел, мать проживала с семьей истицы. После смерти матери истица "дата" получила свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом. Право собственности на земельный участок ее мать не оформляла. Земельный участок администрацией Белохолуницкого муниципального района предоставлен в долгосрочную аренду ФИО1 для индивидуального жилищного строительства по договору N от "дата" Истица считает договор аренды заключен незаконно, поскольку они с мужем после пожара обращались в администрацию города и района с просьбой разрешить восстановление дома на указанном земельном участке, однако им было отказано. После пожара они следили за земельным участком, очистили его, огородили забором, фундамент, оставшийся после пожара, пригоден для строительства, у нее (истицы) имеются документы о праве собственности на домовладение и оно не прекращено в установленном законом порядке, от пользования земельным участком ни истица, ни ее мать при жизни не отказывались. Ответчик не предложил принять меры к восстановлению поврежденного строения либо отказаться от пользования земельным участком. Считает, что ответчиком допущено нарушение прав собственника жилого дома, договор заключен с нарушением требований ЗК РФ, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка является ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывает на утрату истцом права на земельный участок после пожара в "дата" году ввиду отсутствия обращения в администрацию в течение 3 лет и в последующие годы при переходе права собственности на объект недвижимости. Договор аренды администрацией заключен в соответствии с законом. Приводит доводы о праве собственника на приватизацию земельного участка только после восстановления разрушенного объекта.

Изучив материалы дела, заслушав Быкову Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела следует, что истица Быкова Н.А. является дочерью ФИО12, умершей "дата" Умершая ФИО13 являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке размером "данные изъяты" кв. м., который она приобрела у ФИО11 по договору купли-продажи от "дата", нотариально удостоверенному государственным нотариусом "данные изъяты" за N, зарегистрированному в БТИ "дата" Жилой дом принадлежал Шабалиным на основании договора N о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, удостоверенного "данные изъяты" "дата" за N. В "дата" жилой дом сгорел. По данным технического и кадастрового паспорта от 2010 г. на жилой "адрес" степень сохранности здания после стихийного бедствия (пожара) составила "данные изъяты" %, имеется фундамент бутовый ленточный площадью "данные изъяты" кв.м. Истца является собственником дома на основании свидетельства "адрес" о праве на наследство на жилой дом, права на земельный участок при домовладении наследодатель ФИО14 не оформляла.

Установлено, что на основании заявления Герасимовой И.М. от "дата" постановлением администрации Белохолуницкого муниципального района от "дата" N Герасимовой И.М. предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" земельный участок по с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. "дата" заключен договор аренды N, зарегистрированный в ЕГРП "дата" за N.

Исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей подтверждено нахождение на спорном земельном участке жилого дома со степенью сохранности "данные изъяты"%, принадлежащего истице Быковой Н.А. Истица на основании свидетельства о праве на наследство является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес". Право собственности истицы на недвижимое имущество ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка с Герасимовой И.М., поскольку истице в силу статьи 36 ЗК РФ принадлежит исключительное право аренды земельного участка на котором расположено здание, собственником которого является истица. В суде не установлен отказ Быковой Н.А. и ее матери ФИО5 от права бессрочного пользования земельным участком. Принудительное прекращение права бессрочного пользования земельным участком органами исполнительной власти не рассматривалось.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор аренды земельного участка постановлен с нарушением требований земельного законодательства, правомерно признан судом недействительным.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Слободского районного суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи