Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3050

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика Ляпунова Б.Д. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Никитина И.А. к Ляпунову Б.Д. о переносе пасеки за пределы населенного пункта "адрес" удовлетворить частично.

Обязать Ляпунова Б.Д. сократить количество пчелосемей на пасеке, расположенной по адресу "адрес" до 11 пчелосемей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения Ляпунова Б.Д. и его представителя адвоката Зорина В.В., поддержавших доводы жалобы, Никитина И.А. и его представителя адвоката Новикова Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также представителя третьего лица Елькина С.В., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.А. обратился в суд с иском к Ляпунову Б.Д. о переносе пасеки за пределы населенного пункта д. "адрес", указав в обоснование, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на котором строит дом. На соседнем земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащем Ляпунову Б.Д., располагается пасека с более чем 70-ю пчелиными семьями. На протяжении нескольких лет пчелы ответчика причиняют вред здоровью жителям деревни, препятствуют строительству дома на его земельном участке. Пчелы неоднократно кусали жителей деревни, рабочих, самого истца, после чего они вынуждены были обращаться за оказанием медицинской помощи. Других пчеловодов в населенном пункте, кроме ответчика нет. Ляпунов добровольно перенести ульи за пределы населенного пункта отказывается.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Ляпунов Б.Д., в жалобе просит отменить решение суда ссылаясь на отсутствие в Законе каких-либо ограничений в отношении количества пчелосемей. Полагает, что судом необоснованно применены требования Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках от 2002 года, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. Считает, что суд должен был учитывать всю площадь земельного участка, а не только площадь, отведенную под пасеку.

В возражениях на жалобу Никитин И.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу Ляпунова Б.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец Никитин И.А. является собственником земельного участка в д. "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. На указанном земельном участке ведется строительство жилого дома. Ответчик Ляпунов Б.Д. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. На данном участке расположены жилой дом с надворными постройками, баней, огородом, а также пасекой. Земельные участки истца и ответчика общей границы не имеют, между ними расположен не застроенный земельный участок, расстояние между участками примерно 30 метров. На земельном участке ответчика в ограниченной 2-х метровым забором и дополнительно насаждениями, на площади, занимающей примерно "данные изъяты" кв.м, расположена пасека с ульями на 1 семью каждый, в количестве 67 штук.

Судом установлено, что в результате размещения и содержания пасеки с количеством в 67 пчелосемей на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства фактической площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в д. "адрес", принадлежащем Ляпунову, истцу и членам его семьи причиняется вред здоровью и создается постоянная угроза его причинения, нарушаются права и законные интересы истца и членов его семьи, право на здоровье и благоприятные условия жизнедеятельности, создаются препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку федеральные законы, регламентирующие порядок и места размещения пасек, их отдаленность от жилых зон, на территории РФ, в настоящее время отсутствуют, а региональный закон, регулирующий отношения в сфере пчеловодства, в Кировской области также не принят, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения п. 17 "Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках", утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года, согласно которому при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода. Данная Инструкция является действующим нормативным актом, а положения п.17 не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что суд должен был учитывать всю площадь земельного участка, а не только площадь, отведенную под пасеку, являются несостоятельными, поскольку иная площадь используется ответчиком не для содержания пчел и учитываться не должна.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласност. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда по существу спора, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действияст. ст. 362 -364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясьст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: