Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-3150

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2011 г., которым постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Половникова В.И.: "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями органа дознания отдела внутренних дел по Афанасьевскому району Кировской области; "данные изъяты" коп.- расходовпо оплате госпошлины за выдачу документов из уголовного дела; "данные изъяты".- расходы по проезду истца в суд; "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) органа дознания ОВД по Афанасьевскому району Кировской области. Окончательно сформулировав свои требования в судебном заседании Половников В.И. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации "данные изъяты" руб., реальный ущерб, причинённый неправомерными действиями (бездействием) органа дознания ОВД по Афанасьевскому району, и "данные изъяты" руб., упущенную выгоду, а всего "данные изъяты" руб., и судебные расходы: "данные изъяты" руб., оплаченную госпошлину за выдачу ксерокопий документов из уголовного дела, "данные изъяты" руб., транспортные расходы, связанные с приездом в пгт. Афанасьево по данному гражданскому делу, и "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что в октябре 2008 года органом дознания ОВД по Афанасьевскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконной охоте. В процессе дознания 23.10.08 в его доме и надворных постройках был произведён обыск, изъяты охотничьи трофеи, которые к расследуемому делу отношения не имели - 3 черепа лося с рогами, 5 выделанных шкур медведей, 4 шкуры с голов и шеи лосей, 2 выделанные шкуры лосей. Эти трофеи добыты в 1990-е годы. При изъятии и последующем осмотре указанных вещей дознавателем каких-либо недостатков по качеству, повреждениям, состоянию не зафиксировано. Все изъятые охотничьи трофеи находились в отличном состоянии и были пригодны для использования их по назначению и реализации. Для истца они представляли особую материальную ценность, т.к. он не работает и обеспечивает семью материально за счёт продажи указанных трофеев (чучел, ковров и пр.)

Изъятые охотничьи трофеи были необоснованно признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и не были сданы на соответствующее хранение. Они были сложены в дощаной тамбур, под открытым небом, где подвергались воздействию атмосферных осадков в период с 23.10.08 по день их выдачи истцу 01.06.2009.

В результате незаконных действий (бездействия) органа дознания ОВД по Афанасьевскому району по обеспечению надлежащего хранения вещественных доказательств были утрачены 2 черепа с рогами лося, 1 выделанная шкура медведя с головой и 2 выделанные шкуры с шеи и голов лосей, полностью испорчены (сгнили) 4 выделанные шкуры медведя и 2 выделанные шкуры лося, для использования по назначению они не пригодны. Указал, что ему причинён значительный материальный ущерб, в т.ч. упущенная выгода, выразившаяся в невозможности изготовления и реализации таксидермических изделий.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах Половникова В.И. и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалоб кассаторы указали на то, что выводы суда противоречивы, односторонни, отсутствует должная оценка юридически значимых обстоятельств по делу и доказательств, представленных истцом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Афанасьевского районного суда о разрешении производства обыска в жилище от 22.10.2008 г., 23.10.2008 г. в рамках возбуждённого уголовного дела по ст. 258 ч. 1 п. "а" УК РФ в жилище и надворных постройках Половникова В.И: в присутствии понятых был произведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 рогов лосей, 5 шкур медведя, 2 шкуры лося, 4 шкуры с голов лосей.

28.10.08 г. в присутствии понятых были осмотрены, сфотографированы и описаны: рога лося с черепом лопатообразные; рога лося с черепной коробкой вилообразные с отростками 3 на 3; 2 шкуры лося без шеи, с внутренней стороны засохшие, пожелтевшего и светлого цвета; шкура медведя с головой и лапами размером 165x86 см бурого цвета с белым ошейником, с внутренней стороны жёлто-зелёного цвета; шкура медведя с головой и лапами размером 165x107 см бурая, спинка светлого цвета, с внутренней стороны засохшая жёлтого цвета; шкура медведя с обрезанной головой и 4 лапами размером 103x75 см тёмно-бурого окраса с белым ошейником, с внутренней стороны тёмно-коричневого цвета; шкура медведя с головой и 2 фрагмента задних лап с когтями размером 153x70 см сгнившая с признаками полураспада; шкура медведя с головой и 4 лапами мокросоленой консервации размером 170x110 см тёмно-бурого цвета, с внутренней стороны светлого цвета; 4 шкуры с голов лосей мокросолёной консервации.

Постановлением дознавателя от 28.10.08 г. указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые следует хранить в ОВД по Афанасьевскому району.

Согласно представленной книге учёта поступления и передачи вещественных доказательств 28.10.08 ФИО1 приняты на хранение вещественные доказательства по уголовному делу N N: рога лося 2 шт., шкуры лося 2 шт. и шкуры медведя 4 шт. в 1 мешке, шкура медведя 1 шт. в 1 мешке, шкуры с головы лося 2 шт. и с ног 4 шт. в 1 мешке, шкуры с головы лося 2 шт. в 1 мешке. В примечаниях указано, что 07.11.08 г. указанные вещественные доказательства перемещены на чердак ОВД. В отметках об исполнении указано, что 1 рога и 1 мешок с 2 шкурами лося и 4 шкурами медведя выданы Половникову В.И., остальное уничтожено.

17.12.2008 г.дознавателем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Половникова В.И. в части незаконной добычи лосей и медведей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки требованиям ст. 81 ч. 3 УПКРФ старшим дознавателем не был разрешён вопрос о вещественных доказательствах, и они продолжали храниться на чердаке здания ОВД.

Приговором суда от 10.03.2009 г., вступившим в законную силу 28.04.2009 г., постановлено выдать Половникову В.И. вещественные доказательства: - изъятые двое рогов с черепами лосей, 2 шкуры лосей, 5 шкур медведя, остальные шкуры с ног и голов лосей.

В судебном заседании установлено, что 01.06.09 г. Половникову В.И. были выданы 1 череп с рогами, 2 шкуры лося, 4 шкуры медведя. 1 череп с рогами лося и 1 шкура медведя 02.04.09 г. были ошибочно уничтожены органом дознания.

Из материалов дела, в т.ч. показаний свидетелей и заключения эксперта следует, что среди изъятых у истца шкур, подвергнутых выделке (химической обработке) не было, имелись только шкуры законсервированные разными способами - (консервированное сырьё) - пресно-сухим и мокросолёным способами. С учётом ненадлежащих условий длительного хранения они все практически, за исключением одной, пришли в негодность для любого дальнейшего использования, в т.ч. дляизготовления таксидермических изделий. Исключение составила шкура медведя размером 170x110см мокросолёного консервирования, т.к. её внутренняя (кожевая) часть светлого цвета.

По мнению эксперта, эта шкура, а также рога с черепом могли иметь трофейную ценность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод, что реальный ущерб причинён истцу незаконными действиями органа дознания именно в виде утраченных шкуры медведя и черепа с рогами лося.

Доводы жалобы о большем объёме ущерба, в т.ч. упущенной выгоде, не подтверждены необходимыми доказательствами и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд также обосновал и мотивировал свои выводы, по которым отверг представленные истцом доказательства о стоимости лицензий и путёвок на добычу медведя и лося, а также стоимости шкур и рогов.

Вывод суда о стоимости утраченного имущества в 9000 руб. подтверждён данными практикующих таксидермистов г. Кирова о рыночных ценах на шкуру медведя и рога лося.

Доводы представителя истца о предвзятости суда не подтверждены и поэтому не могут быть признаны убедительными.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нельзя согласиться с доводами жалоб об отмене решения.

Вместе с тем, выводы суда о размере возмещения расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Габов В.Н. Согласно квитанции расходы истца по участию представителя составили 10000 руб.

Учитывая требования закона о разумных пределах возмещения понесённых стороной расходов, реальный объём занятости представителя по данному делу, а также частичность удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в этой части и увеличить сумму взыскания со 135,81 руб. до 2000 руб. Соответственно всего в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты"

В остальной части жалобы истца и его представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда от 11 июля 2011 года изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Половникова В.И. "данные изъяты".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: