Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3569

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 октября 2011г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено о расторжении договора купли-продажи N N от 12.02.2011 года, заключенного между Зориным А.В. и индивидуальным предпринимателем Ермолиной Н.И.; взыскании с ответчицы в пользу Зорина А.В. "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору, "данные изъяты" рублей неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 06.06.2011 года по 05.07.2011 года, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате экспертизы; а также в доход государства штраф в размере "данные изъяты" рубля и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Н.И. о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2011 года N N и взыскании с ответчицы уплаченных им денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 11.04.2011 года по 24.06.2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов по оплате проведенной для определения качества кухонной мебели экспертизы.

В обоснование иска указано на то, что 12.02.2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи N N кухни по размерам заказчика "Элегия" стоимостью "данные изъяты" рублей, стола обеденного стоимостью "данные изъяты" рублей, а также дополнительно истец должен был оплатить сборку кухонной мебели в размере "данные изъяты" рублей и доставку до квартиры истца в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Истцом была уплачена указанная сумма: аванс в размере "данные изъяты" рублей 12.02.2011 года, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей 12.03.2011 года. 14.03.2011 года кухня "Элегия была доставлена по адресу истца, 17.03.2011 года закончена ее установка, подписан акт приема-передачи. Представителю ответчицы, собиравшему кухню, истец выплатил "данные изъяты" рублей, однако документ, подтверждающий оплату услуги сборки кухонной мебели, не выдан. При приемке мебельной продукции 17.03.2011 года истцом были обнаружены многочисленные недостатки.

21.03.2011 года истец направил заказным письмом в адрес ответчицы претензию с требованием об устранении указанных недостатков. Данная претензия была возвращена истцу с отметкой почтового отделения "отказ в получении". 31.03.2011 года истец направил претензию об устранении недостатков путем факсимильной связи, которую приняла работник магазина "Люкс-Мебель" ФИО1 В середине апреля представитель ответчика ФИО2 подъехал по адресу истца, осмотрел кухню, дал обещание устранить все недостатки в течение месяца. После 18 мая 2011 года представитель ответчика отказался от контакта. До настоящего времени недостатки мебели не устранены. Причиненный истцу моральный вред, выразился в том, что он вынужден был постоянно видеть бракованную мебель, боялся пользоваться ей в полном объеме, периодически обращался с просьбами об удовлетворении требований к ответчику, который от контакта отказался.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, недостоверность заключения эксперта. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что имеющиеся недостатки возникли в результате действий лиц, не являющихся представителями ответчицы, по установке мебели и эти действия не относятся к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст.ст. 18,23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21 и22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

За нарушение предусмотренныхстатьями 20,21 и22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20 -22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что п. 1.1 договора купли-продажи N N предусмотрено, что ответчик продаёт мебельную продукцию, соответствующую ГОСТ: кухню стоимостью "данные изъяты" рублей, стол обеденный стоимостью "данные изъяты" рублей. Данным пунктом также предусмотрено, что истец должен оплатить сборку кухонной мебели в размере "данные изъяты" рублей и доставку до квартиры истца в размере "данные изъяты" рублей. Общая сумма заключённой сделки составила "данные изъяты" рублей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены объяснения истца о том, что он оплатил указанную сумму, передав денежные средства представителям ответчицы, в т.ч. за доставку и сборку мебели. Согласно заключению эксперта, следует, что действительно имеются многочисленные недостатки товара, в т.ч. возникшие в результате нарушения технологии изготовления мебели. Указанные недостатки ответчицей по требованию истца в установленные законом сроки не устранены.

Представитель ответчицы, участвующий в судебном заседании, также присутствовал при осуществлении сборки мебели, видел указанные недостатки, имел намерение предпринять меры к их устранению.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что истцу был продана ответчицей и собранная её представителями кухонная мебель, по своему качеству не соответствующая требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Поскольку требования Зорина А.В. об устранении указанных недостатков не были устранены ответчицей, истец был вправе требовать взыскания указанной неустойки (пени), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение указанной нормы закона, ответчицей не проведена экспертиза причины возникновения недостатков.

В подтверждение доводов представителя ответчицы о недостоверности выводов эксперта, возникновении недостатков мебели в результате посторонних ей лиц при сборке этой мебели, не представлено необходимых доказательств и поэтому суд правильно отверг указанные объяснения. В кассационной жалобе также не указано каких-либо новых обстоятельств и отсутствуют ссылки на подтверждающие их доказательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: