Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3519

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе ответчика Быстрочан С.П. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрочан С.П. в пользу Захарова О.В. "данные изъяты" рублей задолженности и "данные изъяты" рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Быстрочан С.П. "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения ответчика Быстрочан С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.В. обратился в суд с иском к Быстрочан С.П. о взыскании "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей долга по договору купли-продажи деревообрабатывающего оборудования с рассрочкой платежа от "дата" и "данные изъяты" рублей неустойки. В обоснование иска указал, что "дата" между ним и Быстрочан С.П. был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования с рассрочкой платежа, по условиям которого он обязался передать ответчику деревообрабатывающее оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить указанное оборудование. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором оборудование (приложение N к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 2.2 договора ответчик производит оплату оборудования не позднее "дата", однако оборудование не было оплачено в определенный договором срок и не оплачено до настоящего времени. Истцом "дата" ответчику была вручена претензия, ответа на которую не последовало. В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты оборудования ответчику была начислена неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Быстрочан С.П., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 26.08.2011 отменить и в удовлетворении иска Захарову О.В. отказать. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск Захарова О.В., а именно: оборудование, которое Захаров О.В. пытался продать в рассрочку, последнему не принадлежит; перечень оборудования, перечисленный в договоре купли-продажи от "дата", не соответствует фактически переданному оборудованию; нотариально удостоверенная доверенность N от "дата" была выдана ответчиком своему отцу для покупки здания склада (пилорама по адресу: "адрес"), поэтому заключать договор с Захаровым О.В. о купле-продаже деревообрабатывающего оборудования Быстрочан П.И. не имел права. Полагает, что суд при вынесении решения не дал должной оценки данным обстоятельствам. Кроме того, "дата" в Котельничский районный суд "адрес", после направления "дата" претензии в адрес Захарова О.В., кассатором было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи деревообрабатывающего оборудования с рассрочкой платежа от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

В силуст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренныепунктами 2,4 и5 статьи 488 ГК РФ.

Согласноп. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящимКодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии состатьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Захаровым О.В. (продавец) и Быстрочан С.П. в лице его представителя Быстрочан П.И. был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования с рассрочкой платежа, согласно пункту 1.1 которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает в собственность деревообрабатывающее оборудование по цене "данные изъяты" рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N к указанному договору Быстрочан С.П. предоставлена рассрочка по оплате товара, последний платеж должен быть внесен не позднее "дата".

Согласно акту приема - передачи (приложение N к договору), "дата" Захаров О.В. передал, а Быстрочан П.И., действующий от имени Быстрочан С.П., принял следующее оборудование: раму тарную РТ-40 (1 шт.) на сумму "данные изъяты" рублей; многопильный станок ЦМ-150 (1 шт.) на сумму "данные изъяты" рублей; кромкообрезной станок (1 шт.) стоимостью "данные изъяты" рублей: строгальный станок (1 шт.) стоимостью "данные изъяты" рублей; циркулярку (1 шт.) стоимостью "данные изъяты" рублей; отопительный котел КВ-300 (1 шт.) стоимостью "данные изъяты" рублей; сушильные камеры (10 м.куб. и 30 м.куб.) в комплекте 2 шт. стоимостью "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей; заточный станок (1 шт.) стоимостью "данные изъяты" рублей; вытяжка для системы опилоудаления (1 шт.) стоимостью "данные изъяты" рублей; бункер (1 шт.) стоимостью "данные изъяты" рублей; автомобиль ЗИЛ стоимостью "данные изъяты" рублей; автомобиль УАЗ стоимостью "данные изъяты" рублей.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив имущество в предусмотренные договором сроки, свои обязательства по уплате истцу стоимости оборудования в размере "данные изъяты" рублей не исполнил, доказательств уплаты данной суммы не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Также, учитывая принцип несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил частично требование истца и взыскал с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб., что предусмотрено законом и договором.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

При вынесении решения суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на подачу Быстрочан С.П. искового заявления о расторжении договора купли-продажи деревообрабатывающего оборудования с рассрочкой платежа от "дата" не имеет правового значения и не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренныхст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быстрочан С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: