Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-3644

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 октября 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Меркулова А.Н. автомобиля " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, N двигателя N, N кузова N N с установленным на него манипулятором и передаче транспортного средства Ржавитину С. Н.

Постановлено также о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркулова А.Н. в пользу Ржавитина С.Н. "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржавитин С.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову А.Н. истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомашину " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, N двигателя N, N кузова N N с манипулятором, принадлежащую ему на праве собственности и взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано на то, что указанную машину приобрел на основании договора купли-продажи от 19.05.2008 г. у МУП " "данные изъяты"" в неисправном состоянии. На учет в ГИБДД автомашина не была поставлена в связи с необходимостью ее капитального ремонта, а ПТС хранится у него. 07.04.2011 г. истец передал автомашину" "данные изъяты"" с манипулятором ответчику для ремонта и установки на базу автомобиля " "данные изъяты"" манипулятора " "данные изъяты"". Договор на ремонт указанного имущества не был заключен, по инициативе ответчика. Меркулов А.Н. пояснил, что ремонт будет стоить около "данные изъяты" руб., взял с истца предоплату за работу в размере "данные изъяты" руб. и пообещал закончить ремонтные работы к середине мая 2011 г., к открытию дорог. На протяжении весны и лета 2011 г. истец путем переговоров пытался выяснить окончательную стоимость работ и срок их окончания, но не получил от ответчика внятного ответа. 20.07.2011г. уплатил ответчику по устной договоренности за ремонт "данные изъяты" руб. и попытался забрать автомашину с установленным манипулятором. Однако ответчик отказался ему вернуть, мотивируя свой отказ тем, что стоимость ремонта составляет "данные изъяты" руб., и до полной оплаты стоимости выполненных работ автомашина с манипулятором будет находиться у него в залоге, причем какие-либо документы, как-то акт выполненных работ, калькуляцию не представил. Истец указал, что ответчик незаконно удерживает у себя спорную автомашину с установленным манипулятором, договор залога стороны не заключали. Обращение истца в ОП N3 УМВД России по г. Кирову результатов не дало.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления в части, касающейся истребования манипулятора и отказе в удовлетворении данного требования истца. Кассатор полагает, что истцом не доказана принадлежность ему на законных основаниях манипулятора, фактически установленного на автомобиль. Автор жалобы также полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и решение постановлено без учёта требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.ч.1,2, 4,5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии состатьями 359 и360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьями 301,305 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренныестатьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении устного соглашения о проведении ремонтных работ транспортного средства, манипулятора и установке последнего, определили приблизительную цену в "данные изъяты" руб. Смета и акт выполненных работ ответчиком также не составлялись и истцу не представлялись. Последующее удорожание стоимости работ одобрено и оплачено истцом в сумме "данные изъяты" руб. В свою очередь, ответчиком указано о стоимости работ в "данные изъяты" руб. и осуществляется удержание транспортного средства с установленным на нём манипулятором.

Исходя из содержания и смысла указанных норм, следует согласиться с выводами решения о том, что ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами, указанную им стоимость подрядных работ и об отсутствии у него законных оснований для удержания имущества истца.

Исследованными в судебном заседании объяснениями сторон подтверждён факт установки на транспортное средство манипулятора, переданного для этой цели истцом ответчику. В связи с этим, в судебном заседании истец настаивал об истребовании именно этого имущества, независимо от наименования модели манипулятора.

Поэтому каких-либо нарушений процессуального законодательства, в т.ч. влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: