Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3817

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе истца Болдырева В.Ю. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдырева В.Ю. к Гуреевой Г.Ф. о признании жилого дома состоящим из двух структурно обособленных частей (квартир), возложении обязанности по их дальнейшей регистрации, отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения Болдырева В.Ю. и его представителя Белых Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гуреевой Г.Ф. адвоката Хвостанцевой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырев В.Ю. обратился в суд с иском к Гуреевой Г.Ф. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящим из двух структурно обособленных частей (квартир), возложении обязанности по их дальнейшей регистрации. В обоснование иска указано, что Гуреева Г.Ф. уклоняется от исполнения судебного решения от 24.08.2010 года в части взыскания с последней в пользу Болдырева В.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Планом БТИ зафиксировано, что дом, в котором проживает Гуреева Г.Ф., фактически разделен на две части: два жилых помещения, изолированных и пригодных для проживания. Поскольку должница не собирается узаконивать свой дом в соответствии с нормативными документами, а жилой дом не соответствует установленным "Правилам застройки г. Котельнич", истец лишен возможности наложения взыскания на часть дома (одну из квартир).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Болдырев В.Ю., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 27.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы, аналогичные данным в суде первой инстанции пояснениям по иску, кроме того указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ставит под сомнение экспертное заключение, полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

В возражениях на жалобу администрация г. Котельнича Кировской области приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования) (ч. 2).

В ст. 16 ЖК РФ закреплен исчерпывающий перечень видов жилых помещений:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

При этом, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Изменение правового статуса жилого дома на статус многоквартирного,

влечет за собой фактический выдел двух квартир в одном жилом доме, при

этом данный выдел может иметь место только в случае, если дом имеет

признаки жилого дома блокируемой застройки, что следует из положений

СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и СНиП 31-01-2003

"Здания жилые многоквартирные".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Котельничского районного суда Кировской области от 24.08.2010 года с Гуреевой Г.Ф. в пользу Болдырева В.Ю. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, сумма долга до настоящего времени ответчицей не погашена. Гуреева Г.Ф. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Считая принадлежащий истице жилой дом фактически разделенным на две части (квартиры), каждая из которых имеет признаки самостоятельного жилого помещения, истец просил признать его состоящим из двух частей (квартир), чтобы в последующем на одну из квартир было возможно обратить принудительное взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на выводах строительно-технической экспертизы, правомерно исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае разделение жилого дома на два самостоятельных жилых помещения без проведения дополнительных строительных и иных работ, требующих значительных финансовых затрат, а также повреждения несущих конструкций невозможно, а возложение на собственника жилого помещения таких расходов по переоборудованию жилого дома противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). По данным инвентаризации в органе БТИ жилой дом, в отношение которого заявлен спор, как ранее, так и в настоящее время является одноквартирным жилым домом, каким он и значится по данным инвентаризации, конструктивно жилой дом соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Поскольку все выводы суда в решении основаны на фактических обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома состоящим из двух структурно обособленных частей (квартир), возложении обязанности по их дальнейшей регистрации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве доказательств по делу, не подтверждены документально. Выводы данного заключения не опровергнуты достоверными доказательствами. Ссылка на отсутствие у эксперта лицензии на осуществление экспертно-оценочной деятельности несостоятельна, поскольку судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не лицензируется (данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В кассационной жалобе Болдырев В.Ю. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе назначить повторную экспертизу по делу.

Судебная коллегия не принимает данный довод в качестве основания к отмене решения суда. Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости было рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении было отказано. Свой отказ в этом суд подробно мотивировал в определении от 27.09.2011, исходя из достаточности собранных по делу доказательств для правильного разрешения спора, что не противоречит положениям ст. ст. 12, 56, 57, 79, 86, 87 ГПК РФ.

Ссылка Болдырева В.Ю. в жалобе на то, что судом не были удовлетворены другие его ходатайства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесения судом неправосудного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения, с которыми согласилась судебная коллегия.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: