Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-3951

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Демаковой Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "Государственной страховой компании "Югория" в лице филиала в г. Кирове 49 902 рубля 27 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 1 697 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Глубоковских С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГСК "Югория" в лице филиала в г. Кирове обратилось в суд с иском к Демаковой Т.Н. о возмещении 107 816 рублей ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 20.11.2010 года, в 16 час. 20 мин., в г. Кирове, на ул. Московской, N произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Митсубиси Аутландер, г/н N, принадлежащее ФИО, застрахованное в ОАО "ГСК "Югория" по риску полное "АВТОКАСКО" (полис серия N). ДТП произошло по вине водителя Демаковой Т.Н., которая управляя автомашиной Хендай Акцент, N, нарушила пункт 8.3 ПДД, а именно: при выезде с прилагающей территории не уступила дорогу автомашине Митсубиси Аутландер, г/н N (водитель ФИО, в результате чего произошло столкновение. Автомашина ФИО. столкнулась с автомашиной Ауди-100, г/н N (водитель ФИО.), которая столкнулась с автомобилем Митсубиси Аутландер, г/н N (водитель ФИО.). Автомобиль ФИО столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074, г/н N (водитель ФИО.). Виновность Демаковой Т.Н. подтверждается материалами ГИБДД. Свою вину Демакова Т.Н. не оспаривала и не обжаловала. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Акцент, г/н N, застрахована в страховой компании " "данные изъяты"" по договору ОСАГО (полис N). Кировский филиал ОАО "ГСК "Югория" на основании договора страхования "АВТОКАСКО" (полис серия N) выплатил за ремонт транспортного средства Данилова М.В. страховое возмещение путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию ООО " "данные изъяты"" в размере 107 816 рублей. 20 января 2011 года ОАО "ГСК "Югория" направило СК " "данные изъяты"" претензию за N106 о возмещении ущерба в размере 107 816 рублей в порядке суброгации. В своем ответе на претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба СК " "данные изъяты"" пояснила, что в соответствии с правилами ОСАГО страховая сумма в пределах, которой страховщик при наступлении каждого конкретного случая обязуется возместить нескольким потерпевшим не более 160 000 рублей. По данному ДТП СК " "данные изъяты"" уже произвела выплаты в размере 160 000 рублей, по этой причине СК " "данные изъяты"" отказало истцу в выплате. В связи с этим 10.03.2011 года ОАО "ГСК "Югория" направило ответчику претензию за N 533 о возмещении ущерба в размере 107 816 рублей в порядке суброгации, как непосредственному причинителю вреда. Из ответа Демаковой Т.Н. на претензию следует, что она готова возместить ущерб в сумме 56 660 рублей 35 копеек. Однако до настоящего времени никаких действий по погашению долга ответчик не принял.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО "ГСК "Югория", полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, заявленная ко взысканию сумма на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2010 года, в 16 часов 20 минут, в городе Кирове, на улице Московская, N произошло ДТП (столкновение пяти транспортных средств: автомобиля - Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением Демаковой Т.Н., автомобиля Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО., автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО., автомобиля Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО., автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО.).

Виновником ДТП согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2011 года признана Демакова Т.Н., которая в нарушение пункта 8.3 ПДД, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак N (водитель ФИО), в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании " "данные изъяты"" по договору ОСАГО (полис серия N).

ОАО "ГСК "Югория" на основании договора страхования "АВТОКАСКО" (полис серия N), акта осмотра поврежденного автомобиля и заказ-наряда выплатило за ремонт автомобиля Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО., страховое возмещение путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию ООО " "данные изъяты"" в размере 107 816 рублей.

20 января 2011 года ОАО "ГСК "Югория" направило в страховую компанию " "данные изъяты"" претензию N 106 о возмещении ущерба в размере 107 816 рублей, в удовлетворении которой было отказано, т.к. страховая компания " "данные изъяты"" по факту ДТП уже произвела выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей, а именно потерпевшим ФИО. - в сумме 87 585 рублей и ФИО. - в сумме 72 415 рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, переходит в пределах выплаченной суммы право требования.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ГСК "Югория" правомерно предъявлены требования о возмещении материального ущерба, при этом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N 927 от 11 апреля 2011 года, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутландер, принадлежащего ФИО., составила 49 902 рубля 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы о том, что с Демаковой Т.Н. должна быть взыскана сумма понесенных реальных затрат несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном конкретном случае автомобиль Митсубиси Аутландер, принадлежащий ФИО имел на момент ДТП определенный процент износа, который, безусловно, должен был быть учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: