Постановление Кировского областного суда от 28 ноября 2011 г.

Постановление Кировского областного суда от 28 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Анисимова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Кировской области от 05 октября 2011 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анисимова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.И. постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Кировской области от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 октября 2011 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10.09.2011.

В жалобе Анисимов А.И.просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии сч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силуп. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2011 инспектором ДПС в отношении Анисимова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 10.09.2011 в 08:25 на "адрес" Анисимов А.И. управлял автомобилем с гос. рег. знаком N находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Анисимов А.И. 10.09.2011 в 08:25 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запаха алкоголя изо рта, что согласуется спунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования Анисимова А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиямираздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Анисимова А.И. установлено состояние опьянения.

Данных о том, что Анисимов А.И. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС на месте, материалы дела не содержат.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 10.09.2011 в 08:25 Анисимов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Анисимовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Анисимова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод заявителя том, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования, пройденного Анисимовым А.И. самостоятельно, состояние опьянения у него выявлено не было, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательством нахождения заявителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения служит акт освидетельствования, в ходе проведения которого с целью получения результата у Анисимова А.И. была отобрана проба выдыхаемого воздуха непосредственно после выявления описанного выше правонарушения, результаты которой показали положительный результат.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном участке было нарушено право Анисимова А.И. на защиту, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и неизвещении защитника, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и объяснений почтальона (приложение к надзорной жалобе), заявитель заблаговременно извещался о рассмотрении дела в судебном участке надлежащим образом. Так повестка на 05.10.2011 с уведомлением о вручении, направлялась заявителю по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (извещение о поступившем письме было оставлено в почтовом ящике Анисимова А.И. 27.09.2011). Однако в отделение связи за получением письма он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения.

Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало. При указанных обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Анисимова А.И., что согласуется с требованиямич. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силуч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласноп. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных вч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Письменных ходатайств об участии в деле защитника Анисимовым А.И. заявлено не было, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение права Анисимова А.И. на защиту.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиямист. 4.1 КоАП РФ в пределах санкциистатьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 Кировской области от 05 октября 2011 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анисимова А.И.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В.Леденских