Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-4229

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 декабря 2011 года дело по кассационной жалобеОАО КБ "Хлынов"нарешение Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2011 года, которым исключено из описи арестованного имущества и освобождено от ареста в рамках исполнительного производства N N от 20.01.2011 года, возбужденного в отношении ЗАО "Теплый дом", имущество, принадлежащее ЗАО "ИСК "Слобода", находящееся в арендованном помещении по адресу: "адрес"- "данные изъяты"

С ЗАО "Теплый дом", ОАО КБ "Хлынов" в пользу ЗАО "ИСК "Слобода" взыскана госпошлина, с каждого, по "данные изъяты" рублей.

С ЗАО "Теплый дом", ОАО КБ "Хлынов" в пользу ООО ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость производства судебной экспертизы, с каждого, по "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ИСК "Слобода" обратилось в суд с иском к ЗАО "Теплый дом", ОАО КБ "Хлынов" об исключении из описи и освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указало, что 25.07.2011 года судебным приставом- исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО 1 в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 20.01.2011 года на основании исполнительного листа N N от 19.11.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова в отношении должника ЗАО "Теплый дом" на сумму "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ОАО КБ "Хлынов", было вынесено постановление об аресте имущества ЗАО "Теплый дом". Согласно акта о наложении ареста 25.07.2011 года судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества- "данные изъяты" по адресу: "адрес" Истец считает наложение ареста на указанное имущество незаконным, поскольку оно должнику не принадлежит. В арендуемой истцом помещении по адресу: "адрес", установлено оборудование, приобретенное более года назад по договору купли-продажи N N от 05.07.2010 года у ЗАО " "данные изъяты"" (в настоящее время - ЗАО "Теплый дом") - "данные изъяты"). Право собственности истца подтверждается актом приема - передачи объекта основных средств N N от 05.07.2010 года. Оборудование числится на балансе истца с 2010 года после ввода его в эксплуатацию после ремонта, что подтверждается данными карточки счета N (основные средства). Принадлежащее истцу оборудование было описано и арестовано на территории арочного не отапливаемого складского помещения, арендуемого истцом по договору N N от 01.07.2010 года у ЗАО " "данные изъяты"". Наименование оборудования в акте о наложении ареста от 25.07.2011 года указано неверно, также неверно указан год выпуска оборудования- 2007 год вместо 2006 года, комплектация, модели и заводские номера составных элементов оборудования совпадают. Представители должника при аресте имущества не присутствовали. При получении документов о наложении ареста в ССП должником было сделано устное заявление об отсутствии на балансе данного предприятия описанного судебным приставом-исполнителем имущества, о чем сделана пометка в акте о наложении ареста от 25.07.2011 года. Истец просил исключить из акта описи арестованного имущества и освободить от ареста в рамках исполнительного производства N N от 20.01.2011 года, возбужденного в отношении ЗАО "Теплый дом", указанное выше имущество, принадлежащее истцу, находящееся в арендованном помещении по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Хлынов" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что представленными доказательствами не подтверждается, что по договору купли-продажи отчуждалось то же имущество, которое указано в акте приема-передачи и в акте описи имущества. Экспертом сделан вывод о несоответствии даты изготовления документа дате, указанной в нем, печать поставлена в нем лишь при подаче иска в суд, поэтому сделка может считаться заключенной только в этот момент, т.е. уже после наложения ареста. Считает акт приема-передачи ничтожным ввиду отсутствия в нем подписи главного бухгалтера и печати организации. ФИО2 не являлась единоличным исполнительным органом организации-продавца, ее доверенность на совершение сделки в материалы дела не представлена, одобрение сделки со стороны организации отсутствует, ФИО2 отчуждать данное имущество не могла. Считает, что судебные расходы по данной категории дел согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ должны возмещаться за счет соответствующего бюджета.

Заслушав объяснения представителя ОАО КБ "Хлынов" Лаптева В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Теплый дом" Конышевой Н.А., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова с ЗАО "Теплый дом" в пользу ОАО КБ "Хлынов" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

20.01.2011 года на основании исполнительного листа N N от 19.11.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, в отношении должника ЗАО "Теплый дом" возбуждено исполнительное производство.

25.07.2011 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 25.07.2011 года судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества - "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ЗАО "ИСК "Слобода" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что судебный пристав наложил арест и в акт включено имущество, не принадлежащее должнику. Представило договор, согласно которому ЗАО " "данные изъяты"" (в настоящее время название изменилось на ЗАО "Теплый дом"), продало, а ЗАО "ИСК "Слобода" купило - "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, в силу указанной сделки истцу перешло право собственности на указанное в нем имущество.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 30.09.2011 года о несоответствии даты изготовления документа дате, указанной в нем.

Суд в этой связи указал, что вывод экспертом сделан на основании того, что нанесение на нем оттиска печати не соответствует указанной в документе дате, в связи с чем сделал вывод о документе в целом.

Истец по этому поводу пояснил, что действительно печать проставлена перед подачей иска в суд.

Ответчик считает, что отсутствие печати делает договор незаключенным.

Указанные доводы ответчика ошибочны.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1статьи 162).

Данная норма устанавливает дополнительные требования, которым в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, должна соответствовать письменная сделка. Последствия нарушения этих требований определяются теми актами, которыми они введены. И лишь если они ими не установлены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК).

В этой связи отсутствие на договоре, подписанном компетентным органом юридического лица или его уполномоченным представителем, оттиска печати этого юридического лица не влечет за собой признание договора недействительным или незаключенным. Для рассматриваемого случая таких последствий законом не установлено.

Не предусмотрено законом также в качестве оснований для признания сделки недействительной или незаключенной отсутствие на договоре подписи главного бухгалтера.

Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства проставления печати на договоре позднее его заключения не дает оснований для отказа в иске ЗАО "ИСК "Слобода".

Юридически значимым в данном случае является момент передачи вещи.

Указанное следует из содержания п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи судом установлено, что оборудование, включенное в акт описи, находится в помещении арочного неотапливаемого складского помещения, арендуемого истцом по договору N N от 01.07.2010 года у ЗАО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Имеются достаточные допустимые доказательства того, что оборудование передано покупателю. Это подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N N от 05.07.2010 года, данными карточки счета N (основные средства) (по состоянию на 01.01.2010 года имущество числится на балансе истца после ввода его в эксплуатацию).

При наличии совокупности доказательств по делу, подтверждающих передачу имущества истцу, ранее его ареста, доводы ответчика об отсутствии подписи главного бухгалтера на акте приема-передачи и проставлении печати на нем при подаче иска, как основание для признания сделки купли-продажи недействительной, не состоятельны.

Одобрение сделки купли-продажи между покупателем ЗАО "ИСК "Слобода" и продавцом ЗАО "Теплый дом" руководителем последнего - управляющей ФИО2 подтверждает заключение этой сделки.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда, принятое по требованиям об исключении из описи и освобождении от ареста вышеуказанного имущества, соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Между тем, имеются основания для изменения решения в части возмещения расходов истца по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При подаче иска ЗАО "ИСК "Слобода" уплачена госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Суд, удовлетворяя иск данного лица, обязанность по возмещению понесенных им расходов, по общему правилу ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчиков по делу, против которых состоялось решение

При этом не учел выше приведенные положения ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

В том случае, когда иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен районный судом, понесенные истцом расходы возмещаются за счет средств казны Российской Федерации и взыскание производится с соответствующего финансового органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части возмещения расходов истца по уплате госпошлины и взыскать в пользу ЗАО "ИСК "Слобода" в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В то же время решение в части взыскания в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов на проведение экспертизы следует оставить без изменения, поскольку вопрос распределения судебных расходов, которые истцом фактически не понесены, положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ не регулируются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2011 года изменить в части возмещения расходов ЗАО "ИСК "Слобода" по уплате госпошлины.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ЗАО "ИСК "Слобода" в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: